Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А55-3091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом действующим гражданским законодательством Российской Федерации не установлен запрет на заключение договора аренды на новый срок, в случае, если арендатор изъявил желание продлить договорные отношения после истечения срока действия договора аренды, учитывая, что пункт 2 данной правовой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена в городском округе Самара, регламентировано Постановлением Правительства  Самарской области от 21.06.2006 № 74 «О порядке распоряжения  земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена в городском округе Самара» (далее - «Порядок»).

Абзацем 6 пункта 3.1 Порядка предусмотрена норма, позволяющая предоставлять земельные участки без проведения торгов в форме аукциона при условии расположения на таком земельном участке строений, сооружений, не подлежащих постановке на технический учет в качестве объектов капитального строительства (далее - временные объекты); наличии акта уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта, принятый до 01.07.2006, или акта принятия в эксплуатацию временного объекта, выданного уполномоченным органом местного самоуправления после предоставления в установленном законодательством порядке земельного участка, на котором расположен временный объект; подачи заявления о предоставлении земельного участка лицом, права которого на временный объект возникли на основании сделок или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Суд первой инстанции установил, что договор № 024068з «Аренды земельного участка» был заключен его сторонами сроком с 15.04.2005. При этом предельный срок действия данного гражданско-правового договора по его условиям не установлен.

Таким образом, данный гражданско-правовой договор был заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, государственной регистрации не подлежал.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 31.05.2011 по делу № А55-21472/2010.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал в качестве правомерного довод представителя заявителя о том, что ни гражданским, ни земельным законодательством Российской Федерации при продлении (пролонгации) арендных отношений не предусмотрено принятие нового решения компетентного органа о предоставлении земельного участка, поскольку продление арендных отношений является безусловным правом сторон договора, что также в полной мере согласуется в с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 28.01.2008 по делу № А55-5246/07, от 26.02.2009 по делу № А55-9473/2008.

Следовательно, при проведении правовой экспертизы указанного выше гражданско-правового договора, заявленного на государственную регистрацию, государственный орган должен давать правовую оценку только самой сделке без оценки постановления компетентного органа.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: распоряжением главы администрации Октябрьского района г.Самары от 06.04.2005 №341 и договором от 29.04.2005№ 020969з, подтверждается выполнение условия, предусмотренного абзацем 6 пункта 3.1 Порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем были предоставлены на государственную регистрацию документы, достаточные для проведения Росреестром государственной регистрации спорного Договора, по форме и содержанию соответствующие требованиям Закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый заявителем отказ противоречит требованиям  статей 18, 20 Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Министерство имущественных отношений Самарской области во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по делу                  №А55-3091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная