Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А72-6279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для принятия органом местного самоуправления необходимого решения.

Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия (пункт 8 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Таким образом, заявитель в 2006 г. после истечения двухнедельного срока, необходимого для принятия органом местного самоуправления необходимого решения, и семидневного срока, в течение которого ему должно было быть вручено решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении, принимая во внимание его заинтересованность, как участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы, мог и должен был узнать о нарушении своих прав, выразившихся в бездействии органа местного самоуправления и в непринятии им какого-либо решения по его заявлению.

Неполучение предпринимателем ответа на заявление от 04 мая 2006 г. в указанные сроки может свидетельствовать лишь об отсутствии разумной заботливости и заинтересованности заявителя в судьбе спорного земельного участка.

Предприниматель в течение более двух лет с момента, когда мог и должен был узнать о бездействии органа местного самоуправления, без уважительных причин не предпринимал мер по обжалованию этого бездействия в судебном порядке.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю о возможности восстановления срока на обращение в арбитражный суд по ходатайству заявителя и предлагал ему рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен в расписке-извещении от 15 октября 2008 г. (л.д. 61), а также в судебном заседании 15 октября 2008 г. (в протоколе судебного заседания от 15 октября 2008 г. отражено, что для подготовки заявителем указанного ходатайства судом объявлялся перерыв).

Однако заявитель отказался от подачи ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявил в судебном заседании 15 октября 2008 г. (л.д. 60) и 20 октября 2008 г. (л.д. 66).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем по неуважительной причине нарушены сроки обращения с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии г. Ульяновска, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 04 мая 2006 г.

Довод предпринимателя Кюрегяна К.Ж. о получении им ответа от 01 ноября 2006 г. лишь в августе 2008 г. не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что письмо от 01 ноября 2006 г. получено приблизительно через неделю после его вынесения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26 января 2009 г.

Что касается довода предпринимателя Кюрегяна К.Ж., что срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, при этом ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2008 г. № А12-16421/06, то суд считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Земельный кодекс Российской Федерации не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Однако указанный срок может быть продлен по заявлению заинтересованного лица. С таким заявлением предприниматель Кюрегян К.Ж. не обращался, что следует из материалов дела. Кроме того, такое требование в рамках настоящего дела не заявлялось, заявителем оспаривается бездействие мэрии г. Ульяновска, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 04 мая 2006 г.

В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

Указанная норма законодательства не предусматривает автоматического продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в случае непринятия уполномоченным органом в установленный срок указанного решения.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы относительно того, что ответы Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска не могут рассматриваться в качестве надлежащих ответов на его обращения.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 г. № 90, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска создан и является органом, осуществляющим полномочия мэрии в области земельных отношений, в пределах предоставленных ему полномочий, но не более, чем установлено действующим земельным законодательством.

В соответствии с п. 2.8 Положения Комитет ведет прием граждан и юридических лиц по вопросам земельных отношений, отвечает на письма, запросы и жалобы.

Главой города председателю Комитета ежегодно выдается доверенность на выполнение отдельных полномочий, в том числе на рассмотрение обращений граждан и юридических лиц с правом принимать решения об отказе в предоставлении земельных участков.

Заявления предпринимателя Кюрегяна К.Ж. (2006 г. и 2008 г.) были рассмотрены по существу.

В материалах дела имеется доверенность от 28 февраля 2006 г. № 792-01, выданная мэрией г. Ульяновска председателю Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска Водолазко Марине Николаевне, которая уполномочена от имени мэрии г. Ульяновска подписывать мотивированные отказы в предоставлении земельных участков (л.д. 65).

Письмо от 01 ноября 2006 г. № 01-19/4904 в ответ на обращение от 04 мая 2006 г. подписано председателем Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска Водолазко М.Н., также как и письмо от 01 сентября 2008 г. № 01-19/4245.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе предприниматель Кюрегян К.Ж. указывает, что об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду на период строительства ему было сообщено ответчиком только письмом от 01 сентября 2008 г. № 01-19/4245.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Ульяновской области 12 сентября 2008 г. у предпринимателя Кюрегяна К.Ж. имелись данные о принятом отрицательном решении в отношении спорного земельного участка, т.е. отсутствовало оспариваемое бездействие ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2008 г. по делу № А72-6279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева                          

Н.Ю. Марчик