Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А55-14630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подчеркнуто, что в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 речь идет именно о намерениях и целях (направленности) реальной деятельности налогоплательщика, а не об ее результате. При этом, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.

Заявитель пояснил, что он, как крупнейший производитель продукции из алюминия и алюминиевых сплавов, преследует долгосрочные экономические цели. Главной целью заявителя в настоящий момент является не получение максимальной прибыли, а завоевание и удержание рынка сбыта на время, необходимое для проведения модернизации оборудования. Завоевание и удержание рынка сбыта возможно только в том случае, если продукция, выпускаемая предприятием, будет конкурентоспособной, т.е. ассортимент продукции будет интересен потребителю, а также продукция будет иметь высокое качество. За период с апреля по октябрь 2006 года в прокатном и прессовом производствах было забраковано продукции в количестве 4 879,8 тн. на сумму 86,0 млн. руб., за аналогичный период 2007 г. - 6 742,8 тн. на сумму 112,6 млн. руб., которая пошла в переплав, в том случае, если бы качество этой продукции было высокое, то ее можно было реализовать на сумму ориентировочно равную 513 млн. руб.

В целях обновления ассортимента и повышения качества продукции в 2006 - 2007 г.г. на заводе заявителя в широких масштабах проводятся капитальные ремонты оборудования, модернизация и техническое перевооружение. За период с апреля по октябрь 2007 г. объем затрат на ремонт оборудования, выпускающего алюминиевую ленту в рулонах и алюминиевый пруток (прокатное и прессовое производство), увеличился по сравнению с аналогичным периодом в 2006 г. на 144 млн. руб. и составил 425,4 млн. руб. В целях расширения рынков сбыта продукции ОАО СМЗ успешно прошел сертификационный аудит NADCAP в области термообработки и неразрушающего контроля продукции авиационного и аэрокосмического назначения, аудит АР МАК на производство авиационных материалов, аудит Краун на производство баночной ленты, аудиты соответствия продукции, выпускаемой ОАО СМЗ, системам менеджмента качества ISO9001, AS 9100, TS 16949 и т.д., что позволит получить в дальнейшем дополнительные заказы и увеличивать объемы производства и доходность ОАО СМЗ.

Указанные доводы заявителя являются обоснованными и подтверждают направленность его деятельности на получение прибыли в будущем и об обоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде возмещения налога.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации на экспорт товаров (п. 1 ст. 164 НК РФ) производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового Кодекса. Суммы налога на добавленную стоимость по экспортируемым товарам (работам, услугам), в том числе уплаченные российским поставщикам товаров, используемых для производства экспортной продукции, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Положения ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Порядок применения налоговых вычетов ОАО «СМЗ» соблюден, все необходимые документы для предоставления налоговых вычетов в налоговый орган были представлены.

Никаких иных условий для предъявления к вычету НДС и получения возмещения Налоговый кодекс не содержит.

Вывод налогового органа  о необоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость в сумме 188 198 707 руб. ошибочен, т. к. данная сумма в декларации не заявлялась. Соответственно отказ в применении налоговых вычетов в сумме 33 875 767 руб. является  неправомерным, не основанным на нормах налогового законодательства.

Налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога, уплаченного заявителем в качестве налогового агента, в сумме 5 842 776 руб. в связи с тем, что налоговые вычеты, по мнению ИФНС, заявлены преждевременно в более ранний период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса, такие вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость налоговыми агентами производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, реализующему работы (услуги), местом реализации которых является территория Российской Федерации.

Уплата налога в бюджет, включенного в уточненную декларацию по НДС за декабрь 2007 г., произведена заявителем в качестве налогового агента платежными поручениями № 666 от 13.12.2007 г., № 91 от 21.12.2007 г., № 632 от 27.12.2007 г., № 633 от 27.12.2007 г., № 634 от 27.12.2007 г., 635 от 27.12.2007 г., № 668 от 13.12.2007 г., 667 от 13.12.2007 г., № 536 от 26.12.2007 г., № 913 от 21.12.2007 г. Из этого можно сделать вывод, что налог можно зачесть в том же периоде, в котором он был перечислен в бюджет.

Таким образом, начисление и вычет НДС по доходам иностранного юридического лица налоговый агент имеет право показать в одной декларации.

Заявляя указанную сумму к возмещению, заявитель руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, действовавшими в проверяемый период. В частности, Письма Минфина РФ от 15.07.2004 г. № 03-04-08/43, от 16.09.2005 г. № 03-04-08/241 , от 11.05.2007 г. № 03-07-08/106 разъясняют, что российское предприятие, уплатившее в бюджет в качестве налогового агента суммы налога на добавленную стоимость при приобретении у иностранного лица, не состоящего на налоговом учете в налоговом органе, услуг, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, имеет право на вычет данной суммы налога в вышеуказанном порядке в том налоговом периоде, в котором произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года, по делу №А55-14630/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

                                                                                                                         С.Т. Холодная