Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А72-9501/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

* 0,01%): 2.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость оказанных ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» услуг по договору составляет 1 600 000 руб. не превышает лимита на оплату привлеченных временным управляющим специалистов, который составляет 1 616 098, 3 руб.

Кроме расчёта, в обоснование стоимости ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» в материалы дела предоставлены ответы иных юридических компаний о стоимости аналогичного объёма работ. Расчёты юридическими компаниями производились на основании подробного описания выполненных работ, которое содержалось в запросе ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» от 29.04.2014.

Поскольку ООО «САХО-Агро Ульяновск»  не представлено доказательств (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 1 600 000 руб.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из смысла данной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Статья 60 Закона о банкротстве не предоставляет право действующему конкурсному управляющему возможность обжалования действий (бездействия) временного управляющего.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают, что право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего предоставлено кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае исключается нарушение прав и законных интересов правопреемника арбитражного управляющего, который в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «САХО-Агро Ульяновск» Соколова А.А. о признании действий временного управляющего Емельянова М.В. по привлечению ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» за счет средств должника, применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «САХО-Агро Ульяновск» Соколова А.А. о признании действий временного управляющего на привлечение ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» за счет средств должника необоснованными, заявлению ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» о взыскании стоимости услуг за счет должника, в рамках дела № А72-9501/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова