Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А72-11959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, в данной части заявленное требование правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу изложенного требования заявителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично, расходы.

Также при вынесении решения суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу №А72-11372/2013 по заявлению ИП Рожковой Н.Е., являющейся афиллированным лицом с ИП Манюковой А.М., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа в части, заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11372/2013 от 04 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате определения недоимки расчетным путем сумма налога, подлежащая уплате, является приблизительной, в связи с чем не может быть доказана сумма неуплаченного налога, а также сам факт совершения правонарушения, несостоятельны. Налоговый орган правомерно определил суммы налогов, подлежащие уплате заявителем, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права (ст.31 НК РФ) несостоятельны. Довод предпринимателя о том, что налоговым органом не выявлены аналогичные налогоплательщики, чьи данные могли быть использованы при расчете суммы налогов ИП Манюковой А.М., не соответствует действительности. При отборе налогоплательщиков  с аналогичным видом деятельности налоговым органом была использована база Федерального Информационного Рейтингового Агентства (ФИРА), то есть были проанализированы налогоплательщики не только соседних регионов, но в целом на всей территории Российской Федерации. При этом аналогичные налогоплательщики с наиболее подходящими показателями налоговой отчетности не были установлены.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в статусе индивидуальных предпринимателей. Аналогичные налогоплательщики юридические лица были установлены из числа налогоплательщиков, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, и осуществляющих аналогичную с ИП Манюковой A.M. деятельность на территории того же муниципального образования город Димитровград: ООО «Аре-Авто» ИНН 7302026590, в ООО «Валентина и Ко» ИНН 7302018631.

Кроме того, информация об указанных налогоплательщиках юридических лицах была использована и самим предпринимателем при подготовке контррасчета по расчету налогового органа в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией в расчетах использованы прогнозные величины, о невозможности использования показателей расчетов, представленных в министерство экономики Ульяновской области, необоснованны.

Суд первой инстанции мотивированно подтвердил правомерность использования налоговым органом расчетов тарифа на перевозки пассажиров, представляемых налогоплательщиками в министерство экономики Ульяновской области и содержащих информацию о количестве автобусов, перевезенных пассажиров, характеристики маршрута и др., при определении размера доходов и расходов предпринимателя расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Предприниматель в проверяемом периоде заключил договоры на организацию пассажирских перевозок с администрацией города Димитровграда Ульяновской области маршрутами № 1 и № 33 по городу Димитровграду согласно утвержденным расписаниям движения автобусов и тарифам, не превышающим тарифов, установленных уполномоченным органом Ульяновской области. Предприниматель при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном) сообщении применял тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования в Ульяновской области. Перевозка по маршрутам № 1 и № 33 является перевозкой транспортом общего пользования с заключением договора с пассажиром (выдачей билета). Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, ИП Манюкова A.M. приобретала билеты автобусные для осуществления перевозок.

Сведения, предоставленные министерством экономики, ИП Манюкова A.M. рассчитывала самостоятельно и представляла в министерство промышленности и транспорта Ульяновской области. В представленных предпринимателем в министерство экономики Ульяновской области производственных показателях транспортной работы отражены соответствующие показатели за месяц: объем перевозок пассажиров, пассажирооборот ( которые необходимы для исчисления полученных доходов от перевозки пассажиров по городу Димитровграду), а также расчёт расходов по статьям затрат.

Согласно расчету финансового результата ИП Манюковой A.M. из расчета стоимости перевозок 11 рублей: по маршруту № 1, протяженность маршрута 19,0 км., количество пассажиров 9,48 тыс. пас, доход от одного автобуса ПАЗ составил - 104,28 тыс. руб. (9,48 тыс. пас. х 11 руб.); по маршруту № 33, протяженность маршрута 24 км., количество пассажиров 11,6 тыс. пас, доход от одного автобуса ПАЗ составил 127,60 тыс. руб. (11,6 тыс пас. х 11 руб.).

В соответствии с расчетом финансового результата ИП Манюковой A.M., из расчета стоимости перевозок 13 рублей: по маршруту № 1 протяженность маршрута 19,0 км, количество пассажиров 9,48 тыс. пас, доход от одного автобуса ПАЗ составил 123,24 тыс. руб. (9,48 тыс. пас. х 13 руб.), по маршруту № 33, протяженность маршрута 24 км., количество пассажиров 11,6 тыс. пас. доход от одного автобуса составил 150,8 тыс. руб. 11,6 тыс. пас. х 13 руб.).

Кроме того, все вышеуказанные производственные показатели транспортной работы области регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем внутриобластном сообщении, расчеты расходов и тарифов, применялись ИП Манюковой A.M. согласно заключенным договорам с министерством промышленности и транспорта Ульяновской области для получения субсидий на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров из областного бюджета Ульяновской области. Так, в 2009 году предпринимателем получены из бюджета субсидии в сумме 6473746,35 руб., в 2010 году - 6769241,08 руб.

Следовательно, довод заявителя о необоснованном применении указанных сведений для расчета налога в связи с тем, что они являются «прогнозными», необоснован, поскольку именно на основании показателей, представляемых в министерство экономики Ульяновской области, налогоплательщик пользуется льготами и субсидиями, выделяемыми за счет бюджетных средств.

По указанным выше основаниям необоснованны доводы заявителя об отсутствии иных, кроме свидетельских показаний, доказательств занижения выручки от регулярных перевозок пассажиров.

Довод апелляционной жалобы о незаконном привлечении Манюковой А.М. к ответственности за неподачу документов на постановку на учет в налоговый орган в качестве плательщика единого налога на вмененный доход является необоснованным.

На основании пункта 3 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Данная обязанность (встать на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД) должна быть исполнена налогоплательщиком независимо от того, состоит ли он в этом органе на учете по иным основаниям.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 23 июня 2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы, однако взысканию с налогового органа не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года по делу №А72-11959/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин