Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А55-9233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы полагает, что расторжение ответчиком договора субаренды помещений, в которых осуществлялась основная производственная деятельность Общества (т.1 л.д. 45), свидетельствует о его намерении затруднить или сделать невозможной деятельность Общества.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что расторжение договора субаренды инициировано субарендодателем ООО «СтройИнвестХолдинг», о чем последнее 04.09.2007 г. сообщило Обществу (т. 2 л.д. 111). Доказательства в обоснование своих доводов истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ответчика по расторжению договора субаренды от имени Общества не усматривается намерения затруднить или сделать невозможной деятельность общества, поскольку расторжение договора вызвано сменой субарендодателя.

Доводы истца о причинении обществу ущерба действиями ответчика, направленными на отчуждение принадлежащих Обществу автомобильной техники, оргтехники и программного обеспечения являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего надлежащего подтверждения.

Указанные договоры заключены Ирисмамбетовым Е.В. с нарушением порядка, установленного законом для совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, в связи с чем были признаны недействительными в рамках рассмотрения арбитражным судом дел № А55-9234/2008, № А55-7459/2008, № А55-7458/2008.

Из материалов дела следует, что Ирисмамбетов Е.В., заключая и расторгая указанные выше договоры, действовал от имени Общества в качестве его исполнительного органа - директора, но не в качестве участника Общества.

С учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что участник Общества не может быть исключен из числа участников на основании допускаемых им злоупотреблений в качестве руководителя ввиду того, что объем прав и обязанностей исполнительного органа общества нельзя отождествлять с объемом прав и обязанностей участника Общества.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, законом предусмотрен самостоятельный способ защиты нарушенных прав участников общества в результате виновных действий (бездействия) единоличного исполнительного органа. В связи с этим неправомерные действия ответчика по отчуждению принадлежащего обществу имущества могут являться предметом отдельного иска, предъявленного к ответчику в статусе исполнительного органа общества.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания истец не представил суду доказательства в обоснование своих требований.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и проверены судебной коллегией в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности,  и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года по делу № А55-9233/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года по делу № А55-9233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд