Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А72-5805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характере затрат общества на оплату услуг ООО «Утес-Сервис» и ОАО «ИПГ «Вымпел».

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Утес» и ОАО «Утес-Сервис» был заключен договор поручения, во исполнение которого контрагент выступал в качестве поверенного общества при заключении и исполнении договоров с ООО «Медтехсервис», ООО «Рафэл-2», ООО «Медтехторг», индивидуальными предпринимателями Зайцевым Ю. Г. и Андроновым И. Ю. ОАО «ИПГ «Вымпел» оказывало обществу справочно-информационные услуги (исследование потребительского рынка), осуществляло в его интересах прием и передачу корреспонденции, оказывало представительские услуги, предоставляло легковой транспорт для перемещения по г. Москве при выполнении служебных командировок.

В целях отнесения сумм НДС, уплаченного в составе цены услуг, оказанных ООО «Утес-Сервис» и ОАО «ИПГ «Вымпел», а также отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль ОАО «Утес» представило все необходимые и достаточные документы: акты приемки-передачи оказанных услуг, платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сведения, содержащиеся в указанных документы неполны, недостоверны или противоречивы. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на объяснения индивидуальных предпринимателей Андронова И. Ю. и Зайцева Ю. Г., а также на сведения ООО «Медтехсервис», ООО «Рафэл-2», ООО «Медтехторг» о том, что информация о продукции ОАО «Утес» была получена указанными лицами из источников, отличных от ООО «Утес-Сервис». Как было указано ранее, оценка доказательств по делу производится на основе их взаимной связи и непротиворечивости. Между тем, сведения, полученные от перечисленных лиц, вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.

Утверждение налогового органа о наличии в ОАО «Утес» структурных подразделений и должных лиц, исполняющих те же функции, что и ООО «Утес-Сервис», как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем об экономической нецелесообразности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, является безосновательным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным критерием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, заведомо предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг ООО «Утес-Сервис» были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества – реализацией производимой им продукции. Доказательств иного налоговый орган не представил.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях Президиума от 09 января 2007 г. № 1416/07 и от 18 марта 2008 г. № 14616/07.

Утверждение налогового органа о непредставлении ОАО «Утес» доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуг ОАО «ИПГ «Вымпел», является неверным и противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Утес-Сервис» является дочерним обществом по отношению к ОАО «Утес», а, значит, данные организации являются взаимозависимыми, как на доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ОАО «Утес» и ООО «Утес-Сервис» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Утверждения налогового органа о нереальности сделок между ОАО «ИПГ «Вымпел» и ОАО «Утес» и о том, что основным видом деятельности контрагента общества являлось производство самолетов, вертолетов и прочих летательных аппаратов, а в интересах ОАО «Утес» данная организация оказывала информационно-консультационные и представительские услуги, суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

Из материалов дела видно, что ОАО «ИПГ «Вымпел» осуществляло в интересах ОАО «Утес», в том числе, и исследование перспектив развития российского авиастроительного комплекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает информацию о видах деятельности ОАО «ИПГ «Вымпел» не подтвержденной допустимыми доказательствами, поскольку, как указал сам налоговый орган, данные сведения получены им из сети Интернет. Между тем, допустимым доказательством видов деятельности, осуществляемых юридическим лицом, являются лишь сведения о кодах экономической деятельности, исходящие от компетентного государственного органа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. №454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил ОАО «Утес» налог на прибыль в сумме 248449 руб. 64 коп., НДС в сумме 163341 руб. 62 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, по взаимоотношениям с ООО «Утес-Сервис» и ОАО «ИПГ «Вымпел».

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2008 г. по делу №А72-5805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                        Е.Г. Попова

А.А. Юдкин