Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А65-15534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период между ИП Габайдуллиным Р. Р. и ООО «Сигма Трейд», ООО «Юнитек», ООО «Инвесткомптарг», ООО «Белатра» были заключены договоры, во исполнение которых контрагенты якобы осуществляли в интересах предпринимателя поставку комплектующих к игровым автоматам.

Из сообщений ИФНС России № 9 по г. Москве, ИФНС России № 18 по г. Москве видно, что ООО «Сигма Трейд», ООО «Инвесткомптарг» являются организациями, которые не ведут какую-либо предпринимательскую деятельность, представляют «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Габайдуллин Р. Р. не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО «Юнитек», ООО «Инвесткомптарг» и ООО «Сигма-Трейд».

По сведениям ИФНС России № 3 по г. Москве, выручка ООО «Юнитек» от реализации товаров за 2004 г. составила 3000 руб., в то время как согласно счетам-фактурам, представленным ИП Габайдуллиным Р. Р., им была произведена оплата в адрес данной организации на общую сумму 2075999 руб.

Кроме того, в результате сопоставления платежных поручений и счетов-фактур было выявлено расхождение между номерами и датами указанных документов. Так, не соответствуют друг другу платежные поручения № 000120, 000272, которыми денежные средства якобы перечислялись ООО «Юнитек», и счета №№ 3, 10. В счетах-фактурах ООО «Юнитек» от 26 января 2004 г. № 000008 и от 20 февраля 2004 г. № 000014, в нарушение нормы статьи 169 НК РФ об обязательных реквизитах счета-фактуры, не указано к каким платежно-расчетным документам относятся указанные счета-фактуры.

По счетам-фактурам от 03 августа 2004 г. №3684, от 24 августа 2004 г. № 8876, от 22 марта 2004 г. № 1539, якобы выставленным ИП Габайдуллину Р. Р. ООО «Инвесткомптарг», у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие оплату. Платежные поручения №№ 001149, 001273, 000424 в адрес ООО «Инвесткомптарг» не совпадают по своим реквизитам со счетами, выставленными данной организацией. В счетах-фактурах от имени ООО «Инвесткомптарг» отсутствуют указания на то, к какому платежно-расчетному документу они относятся.

По взаимоотношениям с ООО «Сигма Трейд» ИП Габайдуллин Р. Р. не подтвердил факт оплаты продукции, на которую был выставлен счет-фактура от 27 февраля 2004 г. № 000000201 на сумму 635000 руб.

Что касается хозяйственных операций с ООО «Белатра», то в счетах-фактурах на оплату продукции, якобы поставленной данным контрагентом, указаны платы PC BOARD WT 0494V1, 0494V2, 0494V3, а в калькуляции по сборке игровых автоматов, представленной предпринимателем, указана плата PС 949V2. Таким образом, фактически использованные ИП Габайдуллиным Р. Р. при производстве продукции комплектующие не соответствуют тем, что якобы были получены им от своего контрагента. Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «Белатра» у ИП Габайдуллина Р. Р. отсутствуют товарные накладные, которые бы подтверждали факт перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, контракты между ИП Габайдуллиным Р. Р. и ООО «Белатра», Республика Беларусь, заключены с нарушением требований о форме договора. Из материалов дела видно, что контракты от 13 августа 2004 г. № 100140607/9004-185, от 03 февраля 2004 г. № 100140607/9004-21, от 09 марта № 100140607/90004-42 подписаны с использованием средств факсимильной связи, несмотря на то, что в контрактах отсутствовало указание на возможность подписания договоров подобным способом. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место внешнеэкономическая сделка, то общие положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о допустимости заключения договора путем обмена экземплярами посредством факсимильной связи неприменимы. В соответствии со статьями 11, 12, 96 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи с учетом оговорки, сделанной Российской Федерацией при подписании данной конвенции, договор купли-продажи при условии участия в нем коммерческого предприятия, расположенного на территории Российской Федерации, должен быть заключен только в письменной форме. Поскольку и Российская Федерация, и Республика Беларусь являются участниками данной конвенции, то к отношениям между ИП Габайдуллиным Р. Р. и ООО «Белатра» применимы упомянутые положения о форме договора. Таким образом, договор, во исполнение которого иностранный контрагент якобы производил поставки в пользу предпринимателя, составлен с нарушением формы.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не отвечают критерию достоверности документы бухгалтерского учета, представленные предпринимателем по контрактам, заключенным в ненадлежащей форме.

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в частности, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Юнитек», ООО «Инвесткомптарг», ООО «Сигма-Трейд» не располагали основными средствами, производственными активами, складскими и иными помещениями (об этом свидетельствуют, в частности, адреса «массовой регистрации» данных организаций), не имели в штате необходимых сотрудников. ИП Габайдуллин Р. Р. не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

На основании анализа первичных документов бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям ИП Габайдуллина Р. Р. с ООО «Юнитек», ООО «Инвесткомптарг», ООО «Сигма-Трейд» и ООО «Белатра» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в них противоречий, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, а, значит, и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи действия налогоплательщика, направленные на заключение гражданско-правовых договоров с недобросовестными контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ИП Габайдуллиным Р. Р. необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, отнесения затрат на расходы по НДФЛ и ЕСН по сделкам с ООО «Юнитек», ООО «Инвесткомптарг», ООО «Сигма-Трейд» и ООО «Белатра».

Согласно пункту 11 Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Габайдуллину в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ИП Габайдуллина Р. Р. государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, и возвращает предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 г. по делу №А65-15534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габайдуллину Руслану Равилевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                            В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                           Е.Г. Попова

А.А. Юдкин