Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А65-18966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, а по этой причине протокол осмотра от 03.06.2008г. №009618, протокол об административном правонарушении от 07.06.2008г. №194/14-20 не могут являться надлежащими доказательствами наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Иных доказательств вины Общества административным органом не представлено.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.09.2008г. №3125/08.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ налоговый орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение Общества к административной ответственности в этой части является незаконным.

Из постановления налогового органа следует, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие ценников установленного образца на приобретенную реализуемую алкогольную продукцию, а именно: на напиток десертный «Калинка», емкостью 0,5 л, алк.14%; водку «Старая Казань люкс», емкостью 0,5 л, алк.40%; слабоалкогольный напиток на соковой основе «Красный виноград» «Шестой Элемент», емкостью 0,275 л, алк.8,8%., кроме того, на алкогольную продукцию, находящуюся на витрине, а именно: на водку «Казанская престижная» емкостью 0,25 л, алк. 40%; водку «Усадская хлебная», емкостью 0,5 л, алк.40%; вино столовое белое полусладкое «Шардоне», емкостью 0,7 л, алк.10-12%; вино столовое белое полусладкое «Жемчужный нектар», емкостью 0,7 л, алк.9-11%.

На слабоалкогольный напиток на соковой основе «Красный виноград» «Шестой элемент» в ходе проверки не предоставлены товарно-сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортная накладная и сертификат соответствия, однако, они представлены на момент составления протокола об административном правонарушении.

Налоговым органом делается вывод, что Обществом нарушены иные правила розничной продажи алкогольной продукции и оно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Закон №171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (с изменениями от 15.12.2006г.), а также постановлением Кабинета министров Республики Татарстан №616 от 23.12.2005г. «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан».

Объективной стороной правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании алкогольной продукции и ее цене. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

На момент проверки в магазине «ТПС», принадлежащем ООО «Болгар Сервис Гарант», осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции, на которую отсутствовали ценники установленного образца и товарно-сопроводительные документы, что не опровергается Обществом.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и документально подтвержден, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Налоговый орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих (по мнению налогового органа) административную ответственность налоговый орган назначил Обществу административное наказание в пределах максимального размера санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и из постановления о назначении административного наказания от 16.06.2008г. №156 следует, что налоговым органом при назначении административного наказания учтен факт совершения Обществом двух правонарушений.

Частью 1 ст.4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 названной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенного следует, что только к компетенции перечисленных органов относится установление круга смягчающих обстоятельств в конкретном деле, что позволяет снизить размер штрафа до минимального, поэтому суд первой инстанции верно учел, что Общество по результатам одной проверки  привлечено к ответственности по двум статьям КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения Обществу наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа до 30000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правил разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области оборота алкогольной продукции, а также гарантированные законодательством права потребителей. Данное правонарушение представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах Общество и налоговый орган не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года по делу №А65-18966/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Болгар Сервис Гарант» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова