Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А55-2385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку он не был уведомлен об уступке в соответствии с п.п. 3.1.2 договора, то данная уступка права требования противоречит договору и нарушает его права и законные интересы, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования (цессии) от 15 марта 2013 года содержит пункт 3.1.2, согласно которому цедент обязуется в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора надлежаще известить должников об уступке права требования, если иное не вытекает из отношений цедента с должниками.

При этом, как следует из части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Между тем, доказательства, подтверждающие погашение истцом: ЗАО «НПП «Самарские горизонты» задолженности, которая взыскана с него в пользу ООО «НК «Севернефть» на основании решений Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года по делу № А55-5121/2010 и от 04 мая 2009 года по делу № А55-183/2009, на момент заключения спорного договора уступки права требования (цессии) от 15 марта 2013 года, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Одновременно следует отметить, что ЗАО НПП «Самарские горизонты» не было включено в реестр требований кредиторов ООО «Нефтяная Компания «Севернефть» в порядке, установленном действующим законодательством.

Производство по исковым требованиям ЗАО НПП «Самарские горизонты» к ООО «Нефтяная Компания «Севернефть», изложенные в материалах дела № А81-2408/2011 об обязании последнего возвратить неосновательное обогащение в виде 253 п/м противопесочных фильтров для эксплуатационных колон нефтегазовых скважин ФЗСМ-168 в натуре (стоимостью 3 218 750 руб. 81 коп.); взыскании неполученных доходов в размере 2 727 754 руб.; убытков, причинённых имуществу истца вследствие ненадлежащего хранения, в ходе которого утрачены полезные качества притовопесочных фильтров в размере 2 727 754 руб. 92 коп., прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи и с ликвидацией ООО «Нефтяная компания «Севернефть».

Отсутствие в материалах дела уведомлений о состоявшейся уступке права требований не влечет недействительность самого договора, так и его отдельной части, поскольку в силу ч. 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Это ведет лишь к тому, что новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, то есть не ЗАО НПП «Самарские горизонты», которое по спорному договору значится должником, а ООО «Нефтяная Компания «Севернефть».

Статья 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет полномочия конкурсного управляющего.

Как ранее отмечалось, решением Комитета кредиторов ООО «Нефтяная компания «Севернефть» от 11 января 2013 года были утверждены изменения в Предложения конкурсного управляющего Якимова В.В. о продаже имущества должника, сгруппированного в Лот 4 (дебиторская задолженность) и определена его начальная цена продажи в 876 380 руб. 60 коп.

Копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года по делу № А81-890/2012, реестра требований кредиторов ООО «Нефтяная компания «СЕВЕРНЕФТЬ», Отчетов конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «СЕВЕРНЕФТЬ» от 01 января 2013 года, от 10 апреля 2013 года были представлены в материалы настоящего дела № А55-2385/2014 на запрос Арбитражного суда Самара области письмом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2014 года.

В приложении № 1 к спорному договору контрагенты указали, что величина балансовой дебиторской задолженности, передаваемая Цедентом (ООО НК «Севернефть) Цессионарию (ООО «Севернефть-Уренгой») состоит из задолженности следующих организаций:

ЗАО «НПП «Самарские горизонты» - 5 886 721 руб. 76 коп.;

ООО «СпецФорм» - 952 685 руб. 18 коп.

ЗАО «Таркус» - 35 672 033 руб. 89 коп.

При этом величина рыночной стоимости права требования вышеуказанной дебиторской задолженности равна 876 380 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 27 февраля 2013 года № 432 на сумму 175 276 руб. 12 коп., от 02 апреля 2013 года № 787 на сумму 567 419 руб. 11 коп., ответчик соответственно в счет задатка для участия в торгах по приобретению имущества ликвидируемого должника и по договору уступки права требования от 15 марта 2013 года перечислил непосредственно ООО «НК «Севернефть» 742 695 руб. 23 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются 2 платежных поручения от 11 июля 2013 года № 01527 на сумму 102 135 руб. 48 коп. и от 12 апреля 2013 года № 946 на сумму 31 549 руб. 70 коп., а всего: 133 685 руб. 18 коп. о перечислении за ООО «НК «Севернефть» денежных средств УФК в виде налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года.

Согласно расчету сумму денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям составляет 876 380 руб. 41 коп.

Следовательно, сумма, указанная в пункте 2.1. договора уступки права требования (цессии) от 15 марта 2013 года, перечислена цессионарием цеденту в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года, принятого по делу № А55-2385/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года, принятое по делу № А55-2385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества НПП "Самарские горизонты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев