Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А65-7508/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или передаче имущества в аренду (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора субаренды от 03.08.2006г. помещения передавались в аренду для коммерческой деятельности арендатора в сфере розничной торговли, а также для складских и административных целей, связанных с розничной торговой деятельностью (п. 1.2. договора).

Как следует из материалов дела,  помещения были переданы истцу по акту приема- передачи от 15.08.2006г. В акте стороны подтвердили, что на дату передачи помещения соответствует условиям договора (т.1, л.д. 145). Какие-либо претензии у арендатора относительно состояния помещения и пригодности для использования по целевому назначению отсутствовали.

Из показаний свидетелей Кочережкина Н.Ф., Багаутдинова Р.Р. не следует, что необходимость ремонта арендованного помещения была выявлена только после его передачи арендатору.

Необходимость ремонта должна была быть обнаружена арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, доказательств необходимости проведения капитального ремонта арендованного помещения  истец не представил, поэтому, в данном случае правила, предусмотренные ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Согласно п. 1.4 договора субаренды отделка, а также любые иные работы по изменению или улучшению арендуемой площади (дополнительные работы) осуществляются исключительно за счет арендатора.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что  арендатор обязан получать предварительное письменное  согласия арендодателя  на осуществление изменений внешнего вида и внутреннего пространства или перепланировки в помещении. Вне зависимости  от получения разрешения арендодателя на осуществление каких-либо работ или неотделимых  дополнений для улучшения помещений, арендатор не становится их собственником и они остаются у арендодателя. На арендатора возложена обязанность осуществлять текущий ремонт помещения за свой счет (п. 2.1.1. договора).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение арендатора к арендодателю по поводу обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, до выполнения истцом ремонта в 2006 году.

Истец поставил в известность первого ответчика об уже выполняемых им работах по  перепланировке помещения 20.09.2006г. (т. 2, л.д.60).

Письменное согласие арендодателя на осуществление изменений внешнего вида и внутреннего пространства или перепланировки в помещении в материалы дело не представлено, и ответчик отрицает указанное обстоятельство.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1-3) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Договором субаренды от 03.08.2006г. предусмотрено иное, а именно: вне зависимости  от получения разрешения арендодателя на осуществление каких-либо работ или неотделимых  дополнений для улучшения помещений, арендатор не становится их собственником и они остаются у арендодателя.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что истец не мог пользоваться арендованным помещением без проведения ремонта, не соответствует обстоятельствам дела,  а решение суда в  части взыскания неотделимых улучшений арендованного имущества с первого ответчика принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске в этой части.

Как следует из материалов дела, в результате  произошедшего 01 февраля 2008 гола срыва шланга в служебной комнате  в помещении, арендуемым  вторым ответчиком для размещения магазина «Техно-Сила», и залива нижнего  помещения, арендованного истцом, произошла порча имущества, находящегося в помещении истца.

О данном факте истец сообщил арендодателю и пригласил его и представителей ООО «Гранд Техникс» магазина «Техносила» для участия в экспертизе для определения нанесенного ущерба, назначенной на 07.02.2008г. ( т.1, л.д. 36, 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из отчета № 305/08-УП общества с ограниченной ответственность «Оценка, Консалтинг, Аудит» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом торговому помещению, составленного  по факту осмотра 07.02.2008г. помещений, арендованных истцом, следует, что в помещении склада обнаружены провисание потолка, деформация каркаса крепления потолочных панелей, потеки, разводы на стенах, отслоение плинтусной плитки по периметру комнату, трещина в стыке стен, требуется ремонт. Кроме того, выявлены повреждения мебели. В помещении торгового зала обнаружены потеки на стенах и потолке, на стенах - набухание штукатурки, кроме того выявлены повреждения мебели, а также повреждения товаров - дисков, книжек, видеокассет, попадание влаги и намокание  отдельных товаров, повреждения упаковочных коробок. Величина ущерба определена в сумме 182 240 руб., из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов 38 400 руб.; величина ущерба, причиненного подлежащим замене и восстановлению предметам мебели, составляет 93 670 руб.; диагностика аппаратуры показала ее полную работоспособность, стоимость работ по диагностике составляет 500 руб.; стоимость ущерба, причиненного товару в связи с повреждением упаковочных коробок, полиграфических обложек, намоканием и деформацией книжек-раскрасок определена в 13 870 руб.; величина упущенной выгоды из-за простоя магазина - 35 800 руб. (т.1, л.д. 39-74).

В состав убытков, предъявленных ко второму ответчику, истец с учетом уточненных исковых требований,  включил  143 840 руб. реального ущерба (величина ущерба, причиненного подлежащим замене и восстановлению предметам мебели, - 93 670 руб.;  стоимость работ по диагностике аппаратуры 500 руб.; стоимость ущерба, причиненного товару в связи с повреждением упаковочных коробок, полиграфических обложек, намоканием и деформацией книжек-раскрасок - 13 870 руб.; величина упущенной выгоды из-за простоя магазина - 35 800 руб.) и  17 100 руб. затрат на оплату услуг оценщика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании  убытков со второго ответчика в полном объеме, суд исходил из их доказанности, наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинением ущерба истцу. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 10) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования, заявленные ко второму ответчику, подлежат удовлетворению частично в размере 93 670 руб. - ущерб, причиненный повреждением мебели в результате залива. Наличие указанных предметов мебели в помещении, арендованном истцом, и принадлежность их истцу, процент износа, стоимость подтверждены инвентаризационными описями (т.2, л.д. 133-136). Размер ущерба подтвержден отчетом № 305/08-УП от 07.02.2008г. общества с ограниченной ответственностью «Оценка, Консалтинг, Аудит». Повреждение мебели истца, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией приборов санузла в помещении второго ответчика.

Ссылки второго ответчика на то, что осмотр  помещения экспертом произведен спустя 6 дней после залива, а отчет эксперта не соответствует требованиям ст.ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения размера ущерба, причиненного повреждением мебели, несостоятельны и судом отклоняются.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме 50 170 руб.

Стоимость работ по диагностике аппаратуры в сумме 500 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно  вышеуказанного отчета установлена полная работоспособность аппаратуры.

Размер ущерба, причиненного товару в связи с повреждением упаковочных коробок, полиграфических обложек, намоканием и деформацией книжек-раскрасок  в сумме 13 870 руб., по мнению суда, истцом не доказан.

Из отчета ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» невозможно сделать вывод, на основании каких фактических данных определена цена упаковок, обложек, книжек-раскрасок. Доказательств приобретения истцом данных товаров и по указанной в отчете  цене  материалы дела не содержат.

Не могут быть удовлетворены и исковые требования в части взыскания упущенной выгоды из-за простоя магазина в сумме 35 800 руб. за период с 1 по 7 февраля 2008г. Доказательств того, что магазин не работал 01.02.2008г. не имеется. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что залив помещения произошел в ночь с 1 на 2 февраля, а 1 февраля 2008г. магазин работал.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства размера упущенной выгоды истец представил отчет ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит».

Приведенный в отчете ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» расчет упущенной выгоды, по мнению суда, не дает достаточных оснований полагать, что истец мог получить доход в заявленном размере в случае пользования помещения в спорный период.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

В расчете суммы иска (упущенной выгоды) не указано, какие расходы должен нести истец при получении дохода или обоснованность отсутствия необходимых затрат (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8). Более того, размер упущенной выгоды носит предположительный, а не реальный характер.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании  упущенной выгоды, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт наличия у него неполученных доходов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Решение суда принято с неправильным применением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными,  не доказаны, что в силу ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены решения суда, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к первому ответчику, и удовлетворении исковых требований  ко второму ответчику частично в размере 93 670 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Со второго ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 135 руб. 68 коп.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 974 руб. 97 коп.  Со второго ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскания государственная пошлина по иску в размере 1 058 руб. 52 коп. С истца в пользу первого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.; в пользу второго ответчика - в размере 348 руб. 80 коп. Расходы общества с ограниченной ответственностью «Грейт-Б», г. Москва, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 651 руб. 20 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный