Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А55-6740/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

его эксплуатации на окружающую среду является допустимым, соответствует требованиям природоохранного законодательства .

По заключению ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» от 6.06.2008 г.реконструкция многотопливной АЗС, расположенной по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, Волжское шоссе, д.5 не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара письмом от 13.05.2008 г. указал, что использование земельного участка под сооружение АЗС в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации возможно.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Спорное нежилое помещение поставлено на технический учет в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» как объект самовольного строительства, технические характеристики подтверждаются материалами технической инвентаризации, техническим паспортом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Созданное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке здание возведено без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение, следовательно, признается самовольной постройкой.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, самовольно возведенное строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает соискателей права от обязанности выполнения установленных законом и иными правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности легализации объектов, не отвечающих нормам пожарной, строительной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, то есть сохранение которого нарушало бы права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, истцом не были представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В доказательство безопасности строительных конструкций и экологических норм и правил истцом суду были представлены техническое заключение, выполненное  ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» и экологический аудит, произведенный ООО Научно-проектное объединение «Центр экологического аудита».  Однако, указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства безопасности конструкции здания, поскольку истцом не представлены суду доказательства оценки безопасности самовольной постройки органами технического надзора, что с учетом характера использования здания (эксплуатация АЗС), по мнению суда апелляционной инстанции, является обязательным.

В доказательство соответствия самовольной постройки нормам санитарии и эпидемиологии истец представил экспертное заключение от 6.06.2008 г. ООО «Поволжский центр экологического аудита».

В соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Требованиями статьи 51 того же закона предусмотрены полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей (а также Главного государственного санитарного врача Российской Федерации), которые, наряду с иными полномочиями, вправе (подпункт 3 пункта 1 статьи 51 закона) давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.

При этом статья 50 того же закона, определяющая полномочия иных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, позволяет иным должностным лицам, осуществляющим указанный надзор, проводить санитарно-эпидемиологические обследования, однако, не предоставляет им право выдавать заключения о соответствии либо несоответствии объектов капитального строительства и сооружений требованиям санитарно-гигиенического законодательства, норм и правил.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 г. № 569 определен перечень должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также их полномочия с ссылкой на положения статей 50-52 закона от 30.03.1999 г.

Указанный порядок подтвержден и приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. № 224, в соответствии с которым (приложениями №№ 1 и 2) разделен порядок проведения экспертиз и порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, при этом пунктом 9 порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований и пр. (приложение №1) обусловлено, что указанная экспертиза не включает в себя выдачу санитарно-эпидемиологического заключения - документа, удостоверяющего соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации, которое выдается в порядке, установленном приложением №2 (пункт 3), руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и заместителями руководителя территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - заместителями главного государственного врача по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 42, 51), постановления Правительства РФ от 15.09.2005 г. №569 «О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации» (статьи 6, 9, 10), приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 19.07.2007 г. №224 (приложение №2) должностным лицом, уполномоченным выдавать санитарно-эпидемиологические заключения, являются Главные государственные санитарные врачи и их заместители.

Представленное заключение ООО «Поволжского центра санитарно-эпидемиологического аудита», таким образом, выдано неуполномоченными органом и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» в Кировском районе, а также доверенность от Главного санитарного врача на имя заведующей отделом гигиены и эпидемиологии в Кировском районе города Самары ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», делегирующая ей право подписывать экспертные заключения.

Предположение истца и вывод суда первой инстанции о том, что представленное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» в Кировском районе г. Самары является надлежащим доказательством санитарно-гигиенической безопасности самовольной постройки, также основано на ошибочном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела.

Истцом не представлено надлежащего обоснования причин, по которым объект самовольного строительства, находящийся в Красноглинском районе г. Самары обследовался ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» в Кировском районе г. Самары.

Тот факт, что в ответ на обращение истца Управление Роспотребнадзора по Самарской области не выполнило свои, предусмотренные законом и Положением, обязанности по предоставлению истцу услуги по обследованию здания на предмет его санитарно-гигиенической безопасности и выдаче истцу соответствующего заключения, не освобождает истца от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности доказать обстоятельства, подтверждающие санитарно-гигиеническую безопасность самовольной постройки допустимыми доказательствами. Доверенность, выданная Главным санитарным врачом на имя заведующей отделом гигиены и эпидемиологии в Кировском районе города Самары ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», уполномочивающая ее подписывать экспертные заключения – не может быть признана документом, позволяющим признать указанное заключение надлежащим доказательством, поскольку право подписания соответствующего экспертного заключения является полномочием, предоставленным главному санитарному врачу субъекта федерации законом, указанное полномочие не может быть передано субъектом, обладающим им на основании закона, путем выдачи доверенности. Кроме того, выдача соответствующей доверенности противоречит требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Возможности исполнения одним должностным лицом обязанностей другого должностного лица на основании выданной доверенности – законом не предусмотрено.

В доказательство соответствия самовольной постройки мерам противопожарной безопасности истец представил суду заключение управления государственного пожарного надзора, выданное начальником ОГПН г. Самара С.К. Меркуловым №003666 от 30.03.2006г.

Однако и данное доказательство не являются подтверждением безопасности самовольной постройки, поскольку из представленного  заключения  усматривается, что оно выдано сроком на шесть месяцев, то есть на момент обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением, срок его действия уже истек. С учетом характера объекта суд апелляционной инстанции полагает, что истцу надлежало обосновать противопожарную безопасность объекта надлежащим доказательством, подтверждающим его безопасность на момент обращения истца с иском в суд.

Кроме того, истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, как установлено частью 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор, который согласно пункту 4 той же статьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (Инспекции государственного строительного