Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А65-13206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определением Верховного суда Республики Татарстан от 12.09.2008г., прекращено производство по жалобе Кривоногова Ю.А. на действия сотрудников Нижнекамского МРО ОРЧ №3 УНП МВД по Республике Татарстан при составлении акта проверки от 04.12.2006г., поскольку эти действия не могут быть обжалованы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителей общества в судебном заседании на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.06.2008г. №1-274/2008 в отношении Кузнецова В.П. и на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан от 25.08.2008г. №27/15 о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова В.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, не может принять во внимание, поскольку эти документы не имеют отношение к рассматриваемому делу и ими не могут быть подтверждены конкретные обстоятельства этого дела.

Суд первой инстанции правомерно признал пропущенным предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц. При этом суд первой инстанции учел, что оспариваемые по настоящему делу действия имели место до 04.12.2006г., когда был составлен акт проверки, и об этих действиях общество не могло не знать. Между тем, согласно календарному штемпелю отделения связи на конверте, в арбитражный суд общество обратилось только 15.07.2008г.

Кроме того, общество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что о нарушении его прав оспариваемыми действиями ему стало известно только из обвинительного заключения органа предварительного расследования, вынесенного в отношении Кривоногова Ю.А., в котором содержались выводы, сделанные в акте проверки. Как правильно указано судом первой инстанции, выводы, сделанные в акте проверки, были включены в постановление от 04.12.2006г. о возбуждении уголовного дела и в постановление об избрании меры пресечения от 13.12.2006г., полученные Кривоноговым Ю.А. лично под роспись.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006г. №9316/05, пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд в порядке главы 24 («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ошибочно указано, что в случае пропуска срока на подачу заявления суд первой инстанции должен был возвратить это заявление обществу без рассмотрения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №367-О указано, что по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку формально (в частности, по субъектному составу и предмету заявленных требований) заявление ООО «Химотех-НК» соответствовало процессуальным правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 189, статья 197, часть 1 статьи 198, статья 199 и др.), суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления, а не прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, как уже отмечено выше, выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не препятствуют суду, рассматривающему уголовное дело, исследовать и оценить обстоятельства, приведенные в акте проверки от 04.12.2006г. №42.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу №А65-13206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                В. Е. Кувшинов

А. А. Юдкин