Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А49-6477/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2009г.                                                                               Дело №А49-6477/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Теплокор»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008г. об обеспечении иска по делу № А49-6477/2008, судья Пузарина Т.Н.,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДомХолдинг», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокор» в лице филиала № 7, Пензенская область, г. Заречный

о взыскании 9 742 371,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДомХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплокор» в лице филиала №7 (далее – ответчик) убытков в сумме 9742371 руб. 37 коп. (л.д.4-5).

Одновременно с исковым заявлением от ООО «СтройДомХолдинг» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Теплокор» в лице филиала №7 путём наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 9742371 руб. 37 коп., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обосновании своего ходатайства, заявитель ссылается на значительную сумму заявленных исковых требований, а также на то, что взыскиваемая сумма длительное время не погашается ответчиком (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 г. по делу №А49-6477/2008 заявление ООО «СтройДомХолдинг» о принятии мер по обеспечению иска посредством наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Теплокор» в лице филиала №7 удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Теплокор» в лице филиала №7, в пределах суммы 9742371 руб. 37 коп

Не согласившись с определением суда ООО «Теплокор» в лице филиала №7 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2008г об обеспечении иска по делу А49-6477/2008 (л.д.10-12).

Заявитель жалобы указывает на то, что им выполнены подрядные работы, и задолженность на 01 декабря 2008 года составляет 335 000 рублей, что явно несоразмерно заявленным исковым требованиям истца, кроме того, определение принято с нарушением норм процессуального права: филиал № 7 не может являться надлежащим ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении надлежащему ответчику ООО «Теплокор» копии искового заявления, уведомления о принятии дела к производству, определения об обеспечении иска.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2008 г. о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО» Теплокор» в лице филиала № 7 о взыскании убытков в сумме 9 742 371, 37 руб.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из значительной суммы иска, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о фактическом исполнении обязательств, поскольку дело по существу не рассматривалось, доказательства представленные сторонами не исследовались, обеспечительные меры приняты на стадии подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными. Исковое заявление принято к производству по месту нахождения филиала юридического лица, что соответствует требованиям п.5 ст. 36 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года об обеспечении иска по делу №А49-6477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокор» в лице филиала № 7 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                            В.Т. Балашева

                                                                                                                       В.А. Морозов