Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А72-4677/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля  2009 г.                                                                                Дело № А72- 4677/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 февраля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 февраля  2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Рябуша Л.В., доверенность от 28.10.2008 г.,

от налогового органа  – Климовский А.Г., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционным  жалобам Индивидуального предпринимателя Некрасовой Ольги Александровны и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года, по делу № А72- 4677/2008  (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Некрасовой Ольги Александровны,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области,

о признании недействительным решения № 16-09/28361 от 30.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Некрасова Ольга Александровна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России  № 3 по Ульяновской области (далее налоговый орган) от 30.06.2008 г. № 16-09/28361.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года, по делу № А72- 4677/2008 заявленное требование удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области от 30.06.2008 г. № 16-09/28361 в части начисления НДФЛ в сумме 63 020 руб., НДС в сумме 698 438, 14 руб., ЕСН за 2005 г. по эпизоду, связанному с непринятием в расходную часть затрат по оплате товара, закупленного у ООО «Промспецснаб» на сумму 484 769 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в остальной сумме налоговых санкций, с уменьшением их в порядке ст.112, 114 НК РФ в 3 раза. На налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет санкций в соответствии с решением суда. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и признать недействительным решение налогового органа полностью.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт № 17 дсп от 08.05.2008 г. и вынесено решение № 16-09/28361 от 30.06.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  291 067 руб.,  п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб. заявителю начислен НДФЛ в сумме 558 886 руб., ЕСН в ФБ в сумме 109 962 руб., ЕСН в ФФОМС  в сумме 4 881 руб., ЕСН в ТФОМС  в сумме  8 110 руб., НДС  в сумме 773 488, 90 руб.; пени по НДФЛ  в сумме  81 706 руб., по ЕСН в ФБ  в сумме 17 489 руб., по  ЕСН в ФФОМС  в сумме 1 036 руб., по ЕСН в ТФОМС  в сумме 1 743 руб., по НДС  в сумме 186 778 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение заявителем в состав расходов, не подтверждённых документально затрат. Налоговый орган считает оплату полученных от поставщиков ООО «Промспецснаб», ООО «Спецкомплектсервис», ООО «Эффект-Поволжье», ООО «СеверСтиль» товаров, векселями Сбербанка РФ  неподтвержденной документально, поскольку при оплате путём передачи векселей Сбербанка, часть векселей была погашена банком до момента передачи векселей.

При оплате товара наличными денежными средствами по сделкам с ООО «Промспецснаб» отсутствуют кассовые чеки и доверенность представляющего ООО «Промспецснаб» лица - Калашникова А.П.

Кроме того, согласно ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 11-38/326-1279@ от 13.02.08г. поставщик ООО «Промспецснаб», ИНН 6311073130, по юридическому адресу не значится, руководителем и учредителем является Калашников Александр Петрович (561986, Оренбургская область, Первомайский район, с. Сергиевка, ул. Дьяченко, 12), налоговые декларации по НДС, кроме деклараций за апрель, май 2005 г. и 4 квартал 2007 г., представлялись по почте.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области от 08 05.2008 г. № 17-08/09724@ Калашников А.П. фактически проживает в г. Самаре, сведения о конкретном адресе отсутствуют. Поскольку заявителем денежные средства за поставленный товар выплачены представителю ООО «Промспецснаб» Калашникову А.П. согласно расходным кассовым ордерам по паспорту 63 04 № 633126, выданному 17.08.2004 г. УВД Железнодорожного района г. Самары, налоговый орган сделал вывод о недостоверности указанных в расходных кассовых ордерах данных о Калашникове А.П.

Не принимая в состав расходов затраты заявителя по сделкам с ООО «Промспецснаб», налоговый орган указывает также на отсутствие товарно-транспортных накладных.

По аналогичным основаниям при исчислении НДС в 2005-2006 г.г. не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Промспецснаб», ООО «Спецкомплектсервис», ООО «Эффект-Поволжье», ООО «СеверСтиль».

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ вызвано непредставлением заявителем в налоговый орган, в нарушение п.2 ст. 230 НК РФ, сведений о доходах физических лиц за 2005 г.

Как следует из материалов дела,  заявитель зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации № 000434976 серии 73.

Пунктом 1 ст.23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В силу п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, при исчислении налога имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения таких расходов, установленному гл. 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций».

В силу п/п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно договору купли-продажи № 49 от 19.07.2005 г. ООО «Промспецснаб» (продавец) обязался поставить металлолом, а заявитель (покупатель),  принять и оплатить его. Поставка товара осуществляется на склад покупателя за счёт продавца.

В доказательство осуществления сделок  заявителем представлены на проверку и в суд счета-фактуры № 63 от 21.07.05 г., № 115 от 23.07.05 г., № 129 от 19.08.05 г., № 130 от 19.08.05 г., № 134 от 02.09.05 г., № 136 от 15.09.05 г„ № 147 от 04.10.05 г., № 153 от 07.10.05 г., № 157 от 14.10.05 г.

Расчёты за поставленный металлолом осуществлялись как наличными денежными средствами, так и посредством передачи поставщику 8 векселей Сбербанка России на общую сумму 792 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 18 от 18.08.05 г., № 19 от 25.08.05 г., № 21 от 29.08.05 г., № 28 от 31.08.05 г., № 39 от 21.09.05 г., № 45 от 29.09.05 г. на общую сумму 572 027, 65 руб., акты приёма-передачи векселей от 30.09.05г., и от 02.12.05г.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению за наличный расчет у ООО «Промспецснаб» металлолома является необоснованным.

В соответствии со ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Отсутствие доверенности на Калашникова А.П. при принятии им денежных средств за поставленный ООО «Промспецснаб» металлолом по расходным кассовым ордерам заявителя  не свидетельствует о неправомерности заявленных расходов, поскольку Калашников Александр Петрович, является, как установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, руководителем и учредителем ООО «Промспецснаб» и вправе действовать от имени этого общества без доверенности.

Довод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов по причине отсутствия кассовых чеков также является необоснованным, поскольку заявителем представлены иные, подтверждающие оплату товара документы - расходные кассовые ордера.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа в обосновании вывода о документальной неподтвержденности расходов о недостоверности паспортных данных Калашникова А.П., указанных в расходных кассовых ордерах и об отсутствии ООО «Промспецснаб» по адресу регистрации. То обстоятельство, что к моменту истребования налоговым органом у поставщика документов  в 2008 г. ООО «Промспецснаб» по юридическому адресу не обнаружено, не свидетельствует о его отсутствии по данному адресу в период совершения сделок  в июле-октябре 2005 г. и не может являться основанием для исключения затрат заявителя по сделкам с указанным контрагентом из состава расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения.

Указание в расходных ордерах недостоверных паспортных данных представителя контрагента может иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. Данные обстоятельства налоговым органом не доказаны, как не доказан факт недостоверности сведений.

Товарно-транспортные накладные не являются обязательными первичными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Таким образом, в указанной части решение налогового органа о доначислении заявителю  НДФЛ в размере 63 020 руб., непринятия в расходы по ЕСН сумме 484 769 руб. за 2005 г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, является необоснованным, несоответствующим нормам НК РФ.

Из материалов дела следует, что  поставленный заявителю в 2005 г. его поставщиком ООО «Промспецснаб» металлолом был оплачен заявителем погашенными векселями Сбербанка России.

Так вексель ВМ 1805408 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 30.09.2005 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 19.08.2005 г.

Вексель ВМ 1826923 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 02.12.2005 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 23.09.2005 г.

Вексель ВМ 1845065 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -  30.09.2005 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 28.09.2005 г.

Вексель ВМ 1845897 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 02.12.2005 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 11.10.2005 г., итого на сумму 343 000 руб.

Оплата погашенными векселями также установлена налоговым органом по эпизоду, связанному с оказанием заявителю в 2005 г. услуг по перевозке грузов ООО «Спецкомплектсервис»  на сумму 149 000 руб.

В отношении данного контрагента в материалы дела  представлены: договоры перевозки № 27 от 15.09.05 г., № 32 от 16.09.05 г., № 35 от 19.09.05 г., № 36 от 20.09.05 г., № 41 от 22.09.05 г.; счета-фактуры № 102 от 19.09.05 г., № 105 от 20.09.05 г., № 109 от 22.09.05 г., № 110 от 23.09.05 г., № 116 от 25.09.05 г.; акт приёма-передачи векселя ВМ 1839861 от 25.11.05 г.

Указанный