Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А72-4677/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вексель ВМ 1839861  был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 25.11.2005 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи  05.10.2005 г.

В 2006 г. по сделкам по приобретению металлолома у ООО «Эффект-Поволжье», заявителем представлены договор купли-продажи от 01.02.2006 г., счета-фактуры № 17 от 15.03.2006 г., № 21 от 21.03.2006 г., № 25 от 27.03.2006 г., № 31 от 09.04. 2006 г., № 47 от 03.05.2006 г., № 51 от 08.05.2006 г., № 57 от 18.05.2006 г., № 62 от 22.05.2006 г., № 66 от 26.05.2006 г., № 67 от 26.05.2006 г., № 71 от 05.06. 2006 г., № 74 от 13.06. 2006 г., № 79 от 19.06.2006 г., № 80 от 19.06.2006 г., № 89 от 28.06. 2006 г., № 93 от 07.07. 2006 г., № 94 от 07.07. 2006 г., № 96 от 26.07. 2007 г., № 127 от 03.08. 2006 г., № 128 от 03.08. 2006 г., № 142 от 25.08. 2006 г., № 143 от 25.08. 2006 г., № 147 от 29.08. 2006 г., № 159 от 08.09. 2006 г., № 160 от 08.09. 2006 г., № 174 от 30.09. 2006 г. на сумму 5 075 500 руб., товарные накладные, в доказательство оплаты указанных счетов-фактур представлены акты приема-передачи векселей.

Материалами дела подтверждено, что векселя, указанные в актах к моменту их передачи в оплату погашены.

Так вексель ВМ 1790357 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 04.08.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи  10.08.05 г.

Вексель ВМ 1839645 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -  06.07.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 30.08.05 г.

Вексель ВМ 1839983 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -  04.08.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 06.10.05 г.

Вексель ВМ 1853579 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -  06.07.06г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи  21.10.05 г.

Вексель ВМ 1857064 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -  02.06.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи  18.05.06 г.

Вексель ВМ 1857223 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -  02.06.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 29.05.06 г.

Вексель ВМ 1832615 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату - 09.06.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи  08.06.06 г.

Вексель ВМ 1832645 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -  09.09.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи  09.06.06 г.

Вексель ВМ 1842526 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -  07.08.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи  02.08.06 г.

Вексель ВМ 1842674 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -   30.08.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи  10.08.06 г.

Вексель ВМ 1847088 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -  31.08.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 18.08.06 г.

Вексель ВМ 1847520 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -  11.09.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 04.09.06 г.

Вексель ВМ 1847389 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -   30.09.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 14.09.06 г.

Вексель ВМ 1847628 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -   30.09.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 18.09.06 г.

Вексель ВМ 1847682 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -   30.09.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи 20.09.06 г.

Вексель ВМ 1847754 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -   30.09.06 г., в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи   25.09.06 г. итого на сумму 3 394 000 руб.

По сделке по приобретению лома, отходов цветных, черных металлов и сплавов у ООО «Север-Стиль» заявителем  представлен договор от 25.09.06 г., счет-фактура № 19 от 01.10.06 г. на сумму 612 623 руб., в доказательство оплаты представлен акт приема-передачи векселя на сумму 750 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что вексель ВМ 1809178 был передан поставщику по акту передачи векселя в оплату -  26.10.06 г. в то время как по сведениям Сбербанка России этот вексель был погашен до его передачи  05.10.2006 г.

Названные обстоятельства установлены при сопоставлении информации полученной от Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России № 09/678 от 15.01.2008 г. с актами передачи векселей.

Перечисленные векселя погашены лицами, не имеющими хозяйственных отношений с заявителем и её контрагентами по сделкам.

Таким образом из материалов дела следует, что акты приема-передачи векселей, являющиеся в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  N   129-ФЗ   «О  бухгалтерском  учете»  первичными  учетными документами,   содержат   информацию   о   передаче   спорных   векселей  в счет оплаты  поставщикам,  после фактического погашения этих векселей, что исключает возможность передачи таких погашенных векселей поставщикам, поскольку погашенные векселя с момента их погашения находились у лица, обязанного по векселю – Сбербанка России.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не осуществлял расчет указанными векселями со своими поставщиками, поскольку не мог этого сделать физически в силу отсутствия у него указанных векселей на момент составления актов их передачи.

Заявитель не представил доказательств, оплаты поставщикам товара в спорной сумме в другой форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт оплаты товара (работ, услуг) в отношениях с указанными контрагентами и факт осуществления реальных затрат по оплате товаров.

Следовательно, по данным эпизодам по контрагентам ООО «Промспецснаб», ООО «Эффект-Поволжье», ООО «Спецкомплектсервис», ООО «Север-Стиль», налоговый орган  правомерно доначислил заявителю НДФЛ, ЕСН соответствующие пени и применила к налогоплательщику налоговую ответственность.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По перечисленным эпизодам, налоговым органом по итогам проверки также доначислен заявителю НДС в сумме 773 488, 90 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 162 309, 11 руб., за 2006 г. в сумме 611 179, 79 руб.

Из материалов дела следует, что по сделкам с ООО «Промспецснаб» в 2005 г .,  в части расчетов, произведенных наличными денежными средствами, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных в порядке ст. 172 НК РФ налоговых вычетов - счета-фактуры, товарные накладные, расходные ордера. Направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказана. Доначисления НДС по данному эпизоду составляют 87 258, 35 руб. Решение налогового органа в части доначисления указанных сумм налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является необоснованным и не соответствует нормам НК РФ.

Остальная сумма доначислений налога на добавленную стоимость за 2005 г. связана с операциями по оплате поставленных товаров поставщикам, включая и НДС погашенными векселями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8, 7 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку заявитель не доказал факт уплаты налога поставщикам, по операциям с погашенными векселями, то решение налогового органа в этой части о доначислении заявителю НДС за 2005 г., пени и о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Налоговый орган доначислил заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 611 179, 79 руб. за 2006 г. в  связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов по операциями с контрагентами ООО «Север-Стиль», ООО ««Эффект-Поволжье», оплата по которым произведена погашенными векселями.

В соответствии со  ст. 172 НК РФ ( в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС явилась недоказанность наличия реальных затрат, связанных с приобретением товаров.

Однако, исходя из положений ст. 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006 г.) следует, что соблюдение условия о реальности затрат, связанных с приобретением товаров, не является обязательным при предъявлении налоговых вычетов начиная с 01.01.2006 г.

Из материалов дела следует, что иные условия, поименованные в ст. 172 НК РФ и являющиеся необходимыми для предъявления налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, соответствующие документы - счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, решение налогового органа о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 611 179, 79 руб. за 2006 г., пени, привлечения к ответственности является необоснованным и не соответствующим нормам НК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2005 г. заявитель являлся работодателем для 6 граждан, которым выплачивались доходы, в отношении которых заявитель являлся налоговым агентом.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, периоде и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

За непредставление сведений о доходах физических лиц ИП Некрасова О.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что к моменту принятия решения налоговым органом срок привлечения его к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ истек.

Вступившая в силу с 01.01.2007 года новая редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ устанавливает трехлетний срок давности, по истечении которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, который рассчитывается со дня совершения налогового правонарушения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Поскольку сведения за 2005 г. в порядке п. 2 ст.230 НК РФ необходимо представить не позднее 1 апреля 2006 г., к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения от 30.06.2008 г. трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности, исчисляемый со дня совершения налогового правонарушения не истек, а поэтому решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены смягчающие ответственность  обстоятельства: наличие  на иждивении  заявителя малолетнего  ребенка, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие деятельности в настоящее время и в соответствии с п. 4 ст. 112 п. 3 статьи 114 НК РФ снижен размер взыскиваемых штрафов в три раза.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный