Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А72-8050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2009 года                                                                                  Дело № А72-8050/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2008 года по делу № А72-8050/2008 (судья Д.М.Замалетдинова)

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», г. Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2008 №678/08,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДУК Ленинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее – жилищная инспекция) от 13.11.2008 №678/08 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «ДУК Ленинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 на основании распоряжения от 13.10.2008 №Г-211 по жалобе жильцов квартиры №73 дома №124 по ул. Радищева в г. Ульяновске специалистом жилищной инспекции проведена проверка ОАО «ДУК Ленинского района» по вопросам использования, сохранности и содержания жилого фонда, качества предоставления населению жилищно-коммунальных услуг.

В ходе обследования технического состояния жилого дома №124 по ул. Радищева в г. Ульяновске жилищной инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно наличие протечки в зале квартиры №73 из-за нарушения заделки межпанельных швов.

Результаты проверки отражены в акте от 13.10.2008 №Г-221.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 13.10.2008 №Г-211, на основании которого и.о. заместителя руководителя жилищной инспекции вынес постановление от 13.11.2008 №678/08 о привлечении ОАО «ДУК Ленинского района» к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ОАО «ДУК Ленинского района»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях ОАО «ДУК Ленинского района» состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал ОАО «ДУК Ленинского района» в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанный дом находятся в управлении ОАО «ДУК Ленинского района», в связи с чем Общество, как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества в моногоквартирном доме, а также выполнение иных обязанностей. Следовательно, Общество обязано соблюдать правила по его содержанию.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Факт нарушения правил содержания указанного дома зафиксирован материалами административного дела.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена судом первой инстанции и доказана материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности также является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных нарушений, допущенных жилищной инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес правонарушителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку неправильное указание в протоколе об административном правонарушении адреса Общества является опиской и не влечет признание его недействительным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ДУК Ленинского района».

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2008 года по делу № А72-8050/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                         Е.Г. Попова

В.С. Семушкин