Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А72-8145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (п.5 ст.26.4 КоАП РФ).

В определениях административного органа о назначении экспертизы имеется указание о проведении экспертизы аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» без указания фамилии эксперта.

Эксперт Якупова А.З., проводившая отбор образцов, в день назначения экспертизы (соответственно 21.10.2008г. и 23.10.2008г.) предупреждена под роспись о правах и обязанностях эксперта и об ответственности за дачу ложного заключения. Указанные определения были направлены Обществу 23.10.2008г. с письмом № 9944 (л.д.28-31).

Суд первой инстанции правомерно принял довод административного органа, что после того как ему стало известно о том, что заключение будет даваться экспертом Точицкой, она также была предупреждена под роспись об ответственности за дачу ложного заключения с разъяснением прав и обязанностей эксперта 24.10.2008г., то есть после направления определений в адрес Общества по почте, поскольку это подтверждается представленными доказательствами.

Определяющем в данном случае является тот факт, что требования ст.26.4 КоАП РФ были выполнены административным органом и эксперту, фактически дававшему заключение (Точицкой Н.В.), были разъяснены ее права, и она была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения. Тот факт, что те же самые определения о назначении экспертизы, но с подписью Точицкой, не были направлены Обществу по почте, по мнению суда не является обстоятельством, которое может служить доказательством фальсификации указанных определений, в связи с чем, довод Общества о фальсификации указанных доказательств является необоснованным.

Указанные определения о назначении экспертизы были повторно получены полномочным представителем ООО «Ромтек» под роспись 18.11.2008г.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод Общества, что эксперт Якупова, первоначально подписавшая определения о назначении экспертизы, также должна была принимать участие в даче экспертного заключения, как не основанный на действующем законодательстве.

Определение конкретного лица, которое будет давать экспертное заключение, является правом лица, которому поручено проведение экспертизы, то есть Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».

Протоколы лабораторных испытаний от 27.10.2008г. № 4680-4682, от 30.10.2008г. № 4786-4787, от 11.11.2008г. № 5161 подписаны лицом, проводившем исследование образцов на физический и химический состав, но не дававшим заключение (лаборант Знаменская), а также руководителем экспертного учреждения. Отраженные в протоколах заключения эксперта о несоответствии представленных образцов требованиям ГОСТ даны и подписаны экспертом Точицкой и заверены ее печатью (штампом). Протоколы лабораторных испытаний заверены печатью экспертного учреждения. Помимо самих представленных протоколов испытаний указанный порядок проведенной экспертизы подтверждается справкой экспертного учреждения, представленной по запросу суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушений законодательства при проведении экспертизы, которые могли бы повлечь недействительность заключений эксперта, не установлено.

Факт несоответствия забракованной алкогольной продукции полностью подтвержден иными доказательствами по делу, в том числе визуальным осмотром товара при проведении проверки и подтверждается сотрудниками Общества, что посторонние включения в алкогольной продукции имелись (л.д.47).

Суд не усматривает нарушений требований ст.3.3.4 ГОСТ Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приема и методы отбора проб» при отборе образцов товара - настойка горькая ««Самородок Хреновуха» в магазине ООО «Ромтек» по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 39.

В данном случае в торговой точке были изъяты для проведения исследований и проверены 4 бутылки настойки, то есть весь товар, находившийся согласно акту проверки в продаже при проведении проверки, то есть 100 процентов товара. Именно это количество товара было проверено, признано не соответствующим ГОСТ и вменено Обществу в качестве нарушения. Результаты испытаний на какую-либо иную (большую) партию товара не распространялись. Отобрать для испытания 6 бутылок (что требовалось сделать, по мнению Общества) было невозможно при наличии в продаже только 4 бутылок товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, посягает в первую очередь на установленный законом режим государственного стандарта в сфере производства либо оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, представляет собой опасность для жизни и здоровья населения.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, правомерно привлек ООО «Ромтек» к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ и обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административному органу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2008 года по делу №А72-8145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромтек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

                                                                                                                      И.С.Драгоценнова