Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А55-18271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2009г.                                                         Дело № А55-18271/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мельниковой Е.В. – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года по делу № А55-18271/2008, судья Щетинина М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Васильевны, г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

об отмене постановлений от 14.08.2008 г. № 999 и № 1000 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельникова Елена Васильевна, г. Тольятти (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 14 августа 2008 года № 999 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Мечта» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и об отмене Постановления налогового органа № 1000 от 14.08.2008 года о привлечении Мельниковой Е.В., как руководителя общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 14 августа 2008 года № 999 по делу об административном правонарушении. По заявлению о признании незаконным и отмене постановления № 1000 от 14 августа 2008 года производство по делу прекращено, как не подведомственное арбитражному суду.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения и свидетельствует о нарушении налоговым органом процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что покупка товара (заказа, услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом на основании поручения от 31.07.2008 года была проведена проверка выполнения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - павильон «Север», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Железнодорожная 27 «б», в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены: акт проверки № 2954 от 31июля 2008 года, акт закупки и акт о проверке денежных средств от 31 июля 2008 года, на основании которых налоговым органом 01.08.2008 года составлены: протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица и в отношении директора общества.

В соответствии с указанными документами налоговым органом принято постановление № 999 от 14. 08. 2008 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. и постановление № 1000 от 14.08.2008 г. о привлечении директора общества к административному штрафу в размере 3 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлениями налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части постановления № 999 о привлечении Общества к административной ответственности. По заявлению о признании незаконным и отмене постановления № 1000 от 14.08.2008 г. судом производство по делу прекращено, поскольку в силу норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель возражений на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Суд установил исходя из материалов дела, что должностными лицами налогового органа лично осуществлена проверочная закупка сигарет «Ява» на сумму 13 руб. в торговой точке «павильон «Север», расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Железнодорожная 27 «б».

Как обоснованно отмечено судом проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении заявителя, не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, административный орган не представил, доказательства добыты с нарушением закона, следовательно, привлечение Общества к административной ответственности признается незаконным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года по делу № А55-18271/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

В.В. Кузнецов