Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А49-5807/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2009 года                                                                           Дело №  А49-5807/2008

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Пензхиммаш+», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2008 г., принятое по делу №А49-5807/2008 судьей Никишовой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАКОР-ФильтрКерамика»,              г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Пензхиммаш+», г. Пенза,

о взыскании 2 451 803, 03 руб.,

с участием:

от истца – Ерошенкова О.Н., доверенность от 12.01.2009 №1/01, Скрипниченко Ю.И., доверенность от 12.01.2009 №2/01

от ответчика – Соловьев В.Н., доверенность от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакор-ФильтрКерамика», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензхиммаш+», город Пенза, о взыскании (с учетом принятых судом изменений исковых требований в части предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) 2 416 963 руб. 43 коп., в том числе  2 205 750 руб. 40 коп. - долг по договору поставки от 12.03.2007   №32/2007,  211 213 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

           Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Пензхиммаш+» в пользу ООО «Бакор-ФильтрКерамика»   взыскано 2 416 963 руб. 43 коп.,   в   том числе задолженность в сумме 2 205 750 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 213 руб. 03 коп., и в возмещение  расходов  истца по уплате государственной пошлины   23 421 руб. 40 коп.

           ООО «Бакор-ФильтрКерамика» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 337 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Пензхиммаш+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 40-42), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, не оспаривая  размер долга, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд считал установленными,  материалами дела не доказаны.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Пензхиммаш+» доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, однако заявили об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 213 руб. 03 коп.

Представитель ответчика сообщил, что не имеет возражений относительно отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителям истца разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ истца от взыскания процентов и отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  211 213 руб. 03 коп. и прекращает производство по делу в указанной части.

Из материалов дела следует, что ООО «Бакор-ФильтрКерамика» (поставщик) и  ОАО «Пензхиммаш+» (заказчик) 12.03.2007 заключили договор поставки №32/2007 (т. 1 л.д.40-44).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется разработать техническую документацию согласно требований ГОСТа 2.601-95, изготовить собственными или привлеченными силами и поставить оборудование для очистки высокотемпературных отходящих газов «Установка фильтровальная ФКИ-45Т» в объеме согласно ведомости поставки №1 (приложение №1, т. 1 л.д.45) для объекта №1726/ОПО в п.Марадыковский,  Кировской области, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость установки.

В соответствии с п. 7.5 договора оплата каждой поставляемой установки производится заказчиком за счет средств федерального бюджета по мере их выделения государственным заказчиком (Федеральным агентством по промышленности).

Стороны согласовали, что оплата производится в следующем порядке: 50% стоимости первой установки - предоплата в течение 10 рабочих дней после подписания договора (при поступлении денежных средств от госзаказчика), 50% от стоимости каждой последующей установки в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств от госзаказчика, 30% стоимости каждой установки - в течение 5 рабочих дней после отгрузки установки на объект (при поступлении денежных средств от госзаказчика), 20% стоимости каждой установки - в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки установки в эксплуатацию (при поступлении денежных средств от госзаказчика).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование (4 установки) на общую сумму 22 057 504 руб. (товарные накладные, акты приемки передачи л.д.47-54).

Не отрицая факта поставки оборудования в полном объеме, ответчик выполнил договорные обязательства по оплате оборудования частично, допустив задолженность по оплате 3-й и 4-й установок в сумме 2 205 750 руб. 40 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Отношения сторон обусловлены договором поставки от 12.03.2007 №32/2007.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленную для него продукцию с соблюдением порядка, предусмотренного договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком не оплачено оборудование в размере 20% стоимости 3-й и 4-й установок. Оплата должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки. Акты подписаны 18.09.2007 и 15.10.2007 (л.д.53-54).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Ответчик не отрицает факт неоплаты им оборудования в сумме 2 205 750 руб. 40 коп., однако ссылаясь на пункт 7.5. договора и отсутствие бюджетного финансирования полагает, что договорные обязательства им не нарушены.

В пункте 7.5 договора имеется ссылка на финансирование указанного оборудования государственным заказчиком - Федеральным агентством по промышленности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный договор заключен  в целях исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 20.03.2006 № 8-14-06, заключенным ЗАО «МП «Концерн Энергия» и ОАО «Пензхиммаш» в рамках участия в Федеральной целевой программе «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации».

            Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 № 305 (в редакции от 24.10.2005) «Об утверждении Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» государственным заказчиком Программы является Федеральное агентство по промышленности. Финансирование программы за счет средств федерального бюджета осуществляется путем включения ее мероприятий в государственный оборонный заказ. Государственный заказчик Программы с учетом средств, выделяемых на реализацию Программы из различных источников финансирования (бюджетные, внебюджетные средства, международная помощь), и предварительных результатов ее выполнения, уточняет мероприятия программы, промежуточные сроки их реализации и объемы финансирования. Конкретные исполнители программных мероприятий определяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выполнение мероприятий Программы организациями осуществляется посредством заключения государственных контрактов между государственным заказчиком Программы и исполнителями.

Из содержания спорного договора поставки №32/2007, заключенного ООО «Бакор-ФильтрКерамика» (поставщик) и  ОАО «Пензхиммаш+» (заказчик) 12.03.2007 следует, что он является двусторонним и заключен между коммерческими организациями. Ни ЗАО «МП «Концерн Энергия», ни Федеральное агентство по промышленности стороной договора не являются.     

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор заключен  в целях исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 20.03.2006 № 8-14-06, заключенным ЗАО «МП «Концерн Энергия» и ОАО «Пензхиммаш» необоснованна, поскольку такой пункт в договоре отсутствует. Факт наличия задолженности «МП «Концерн Энергия» перед ОАО «Пензхиммаш» в рамках контракта от 20.03.2006 № 8-14-06 (довод апелляционной жалобы л.д. 41) не является основанием для неоплаты долга ОАО «Пензхиммаш» истцу в рамках договора поставки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств бюджетного финансирования либо недофинансирования оборудования по спорному договору поставки  и  доказательств наличия обязательственных (договорных) отношений между ОАО «Пензхиммаш+» и Федеральным агентством по промышленности.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследуя вину ответчика в ненадлежащем исполнении денежных обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 12.03.2007 №32/2007 оборудования, следует обратить внимание на то, что ответчик, являясь коммерческой организацией, документально не подтвердил наличие либо отсутствие бюджетного финансирования и принятие мер в установленном законом порядке для его получения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 12.03.2007 №32/2007 в сумме 2 205 750 руб. 40 коп.  При этом  в заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика-заявителя апелляционной жалобы подтвердил размер суммы долга, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску, перечисленная платежным поручением от 13.10.2008 №632  (т. 1, л.д.11) в сумме  2 072 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Бакор-ФильтрКерамика»  от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 213 руб. 03 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11. 2008, принятое по делу №А49-5807/2008, в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 213 руб. 03 коп. отменить.

Производство по делу №А49-5807/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 213 руб. 03 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11. 2008, принятое по делу №А49-5807/2008, оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакор- ФильтрКерамика»,  город Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме  2 072 руб. 93 коп., перечисленную платежным поручением от 13.10.2008 № 632.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                       О.Е. Шадрина

   Судьи                                                                                     В.Т. Балашева

                                                                                                   В.А. Морозов