Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А65-19589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2009 года                                                                        дело № А65-19589/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего

судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Жамалетдинов И.И. по доверенности  от 9.10.2008,

от ответчика  -  представитель Сидорова Л.Б. по доверенности  от 4.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Государственной  инспекции Республики Татарстан по  обеспечению  государственного  контроля за производством, оборотом  и  качеством  этилового   спирта, алкогольной  продукции  защите  прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября  2008 года по делу А65-19589/2008 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Государственной  инспекции Республики Татарстан по  обеспечению  государственного  контроля за производством, оборотом  и  качеством  этилового   спирта, алкогольной  продукции  и защите  прав потребителей, г. Казань,  к ООО «Лейла», г. Казань,

об аннулировании  лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению  государственного  контроля за производством, оборотом  и  качеством  этилового   спирта, алкогольной  продукции и защите  прав потребителей  (далее – заявитель, Госалкогольинспекция Республики Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, об аннулировании  лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции серии А05 реестровый номер 014455, выданную ООО «Лейла» взамен лицензии от 30.06.2006  серии А 05 реестровый номер 012917.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

 Госалкогольинспекция Республики Татарстан, не согласившись с решением суда от 05.11.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление  удовлетворить.

Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 05.11.2008  отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Лейла» в судебном заседании просил решение суда от 05.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.11.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Казанским территориальным органом Госалкогольинспекции Республики Татарстан 30.06.2006  обществу с  ограниченной ответственностью  «Лейла» выдана лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции регистрационный  номер 012917,  сроком действия до 30.06.2011, на три торговых объекта, а именно:  кафе «Огонек», расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гладилова, д.50; магазин «Лейла», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Фрезерная, остановка «Теплоконтроль; магазин «Лейла» по  адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Южно-Промышленная, остановка Нефтебаза.

Контрольной проверкой были обнаружены недостоверные данные в документах, представленных Обществом для получения лицензии, а именно:

1) Обществом в лицензирующий орган была представлена квитанция об уплате лицензионного сбора от 19.06.2006, оплаченная ИП Велиевым Мушвиг Гумбат оглы, который заявителем не является;

2) представленные Обществом в лицензирующий орган сведения об уплате уставного капитала являются недостоверными и  не соответствующими учредительным документам Общества;

3) Общество не представило оригинал справки налогового органа №3717 об  отсутствии задолженности;

4) на минимаркет «Лейла» представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.04.2003 №16.52.04.522м. 000.106.04.03, выданное индивидуальному  предпринимателю Велиеву М.Г., который заявителем на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не является;

5) договоры аренды от 02.06.2006  №1 и  №2 торговых  объектов, расположенных  по  адресам г. Казань, ул.Фрезерная, остановка «Теплоконтроль» и г. Казань, ул.Южно-Промышленная, остановка Нефтебаза,  Обществом не представлены, в связи    с чем  в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче здания сооружения не может считаться исполненным.

Госалкогольинспекция Республики Татарстан,  выявив в ходе лицензионного контроля, недостоверные  данные  в документах,  представленных ООО «Лейла» в лицензирующий орган для  получения лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции,   09.09.2008 обратилась  в  арбитражный  суд с требованием аннулировать лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Из статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» следует, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 171-ФЗ) содержится исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с которым лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, в числе прочих оснований является предоставление недостоверных данных в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Поскольку лицензирование, являясь мерой государственного регулирования, требует получения специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельности и носит ограничительный характер в сфере предпринимательской деятельности, то, соответственно, основания для аннулирования лицензии, должны быть установлены исключительно федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Татарстан от 20.07.2006 № 54-ЗРТ «О сборах за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции» плательщиками сборов за выдачу лицензий являются юридические лица, подающие заявления  в лицензирующий орган о выдаче лицензий. Как установлено судом, лицензионный сбор был уплачен в полном размере.

При этом лицензионный сбор уплачен не от имени Общества, а от имени его руководителя - директора Велиева М.Г. одновременно являющегося и индивидуальным  предпринимателем. Аналогичным образом, санитарно- эпидемиологическое заключение выдано также не Обществу, а его руководителю - директору Велиеву М.Г., имущество переданное в аренду Обществу также принадлежит Велиеву М.Г.  Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения являются формальными, вызваны неправильным оформлением, в связи с чем служить достаточным основанием для аннулирования лицензии не могут.

Как установлено судом до направления заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан  директор Общества Велиев М.Г. письмом от 04.08.2008  №21/9 (т.2, л.д. 9)  представил в адрес заявителя перечень документов, в том числе тех, отсутствие которых, по мнению заявителя, на начало проверки является основанием для аннулирования вышеуказанной лицензии. Указанные документы  имеются в материалах дела.

В указанном перечне документов, приобщённых к материалам дела, значатся переданными ответчиком договоры аренды №1 и №2 от 01.06.2006 с актами приема-передачи имущества от имени индивидуального предпринимателя Велиева М.Г.   директору ООО «Лейла» - Велиеву М.Г., то есть тому же лицу, сведения об уставном капитале Общества, позволяющие получить испрашиваемую лицензию, оригинал справки налогового органа №3717 об  отсутствии задолженности.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно заявителем без предварительного истребования и проверки необходимых документов была выдана лицензия. В случае своевременного истребования указанных документов ответчик имел возможность представить их, как это сделал в ходе проверки 04.08.2008. Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  непредставление ответчиком  неистребованных  документов, фактически имевшихся  у него, не является предоставлением недостоверных сведений.

В результате действий ответчика, вмененных ему в вину как основание для аннулирования лицензии, каких-либо последствий создающих угрозу охраняемым интересам Общества не наступило и такой строгий вид государственного воздействия, как аннулирование лицензии является чрезмерно суровым наказанием.

С учётом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции  обоснованно пришёл к выводу о том, что аннулирование лицензии является чрезмерно суровым наказанием за допущенные нарушения требований, предъявляемых к соискателям лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, и счёл возможным  не удовлетворять требования  Инспекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда.

В силу вышеизложенного апелляционный суд  считает правильным вывод суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции серии А05 реестровый №014455, выданную ООО «Лейла», на три торговых объекта (кафе «Огонек», расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гладилова, д.50; магазин «Лейла», расположенный по адресу: Республика Татарстан г.Казань, ул.Фрезерная, остановка Теплоконтроль; магазин «Лейла», расположенный  по  адресу: Республика Татарстан г.Казань, ул.Южно-Промышленная, остановка Нефтебаза) взамен лицензии от 30.06.2006  серии А 05 реестровый №012917.

   Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Госалкогольинспекции Республики Татарстан.   

Доводы, приведенные Госалкогольинспекцией Республики Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.11.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  Госалкогольинспекцию Республики Татарстан,  но не взыскиваются, в связи с освобождением  инспекции от её уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 года по делу №А65-19589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной  инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом  и  качеством  этилового спирта, алкогольной  продукции   и защите  прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова