Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А55-12223/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательства того, что Колесова Н.В. до заключения договора от 15.05.2008 передачи прав и обязанностей (перенайма) знала или должна была знать о прекращении доверенности №1 от 01.01.2008 или ООО «Мир групп» знало или должно было знать, что действие доверенности №1 от 01.01.2008 прекратилось, суду также не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – международной предпринимательской компании «Абелион Юниверсал Корп.», с которой 22.08.2008 заключен договор субаренды оборудования, права в отношении которого перешли к истцу по договору от 15.05.2008 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору передачи оборудования, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Договор от 15.05.2008 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору передачи оборудования является недействительной в силу ничтожности сделкой.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Истцом заявлено только требования о признании сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества, являющегося предметом данной сделки, им не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым учесть и то обстоятельство, что договор на передачу оборудования в субаренду заключен ответчиком 22.08.2008, то есть после поступления искового заявления о признании недействительным договора от 15.05.2008 передачи прав и обязанностей (перенайма) в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признав договор от 15.05.2008 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору передачи оборудования, заключенный ООО «Автоматизированные торговые системы СМР» и ООО «Мир групп», недействительным, решение о правах и обязанностях международной предпринимательской компании «Абелион Юниверсал Корп.», с которой ООО «Мир групп» заключен договор субаренды оборудования, не принимал.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения по безусловному основанию отсутствуют.

На основании изложенного, а также учитывая, что не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора представителем истца с превышением полномочий не привел к принятию неправильного решения, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 года по делу №А55-12223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир групп» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                          В.В.Карпов

         Судьи                                                                                        В.Т.Балашева

                                                                                                             В.А.Морозов