Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А55-9934/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля  2009 г.                                                                              Дело № А55-9934/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля  2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Жуков В.Г., доверенность от 30.12.2008 г., Третьякова Т.Г., доверенность от 30.12.2008 г., Кочергина И.Х., доверенность от 30.12.2008 г., Коробейников В.Л., доверенность от 30.12.2008 г.,

от первого ответчика – Спиридонова И.В., доверенность от 11.01.2009 г., Глазунова О.Ю., доверенность 31.12.2008 г.,

от второго ответчика – Быков В.С., доверенность от 14.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной  жалобе Муниципального предприятия г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» на решение Арбитражного суда Самарской области  от  07 ноября 2008 г. по делу № А55-9934/2008 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт», г. Самара,

к   ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее первый ответчик) № 11-21/4930 от 25.09.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) № 18-15/13749 от 20.06. 2008 г., о частичном удовлетворении жалобы Муниципального предприятия г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от  07 ноября 2008 г. по делу № А55-9934 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования полностью. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первым ответчиком - ИФНС России по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, водного налога (платы за пользование водными объектами), налога на землю, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

Выявленные нарушения, отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-20/155 ДСП от 29.08.2007 г., возражения на акт заявителем не представлены.

По результатам рассмотрения акта, первым ответчиком 25.09.2007 г., вынесено оспариваемое решение № 11-21/4930  о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на землю в виде штрафа в сумме 1 413 924 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 139 711 руб., налог на добавленную стоимость в суме 6 327 493 руб., налог на землю в сумме 602 417 руб., начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на землю в общей сумме 1 643 934  руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области.

Решением второго ответчика от 20.06.2008 года № 18-15/13749  по жалобе заявителя решение ИФНС России по Советскому району изменено - недоимка по налогу на добавленную стоимость уменьшена до 1 261 952 руб., уменьшена  сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, второй ответчик обязал ИФНС России по Советскому району  пересчитать сумму пени по НДС.

Заявитель считает, что первым ответчиком нарушены требования ст.ст.100 и 101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки произведено, и оспариваемое решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято без участия представителя заявителя, который не был извещен о дате рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный к передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ; далее - Закон N 137-ФЗ) предусматривает, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки действительно является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Заявитель считает, что фактически материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и решение № 11-21/4930 вынесено первым ответчиком  25.09.2007 г. без извещения заявителя, доводы, изложенные в жалобе в этой части, вторым ответчиком оставлены без рассмотрения и оценки, без указания причин их отклонения.

Доводы заявителя в этой части являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела заявитель был извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В акте выездной налоговой проверки от 29.08.2007 года № 11-20/155 ДСП указано, что рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений заявителя состоится 21.09.2007 года в 10:00 в ИФНС России по Советскому району г. Самары по адресу: г. Самара, пер. Брусчатый, 38, к. 421.

Этот акт выездной налоговой проверки был подписан директором заявителя  Парамоновым В.П. и вручен заявителю 29.08.2007 года, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и дате рассмотрения материалов  налоговой проверки. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  определение ВАС РФ от 24 апреля 2008 г. N 5061/08.

Заявитель в течение установленного срока (15 дней) со дня получения акта налоговой проверки не воспользовался правом на представление письменных возражений по указанному акту и в назначенное время 21.09.2007 года в 10-00 минут не явился на рассмотрение материалов налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 3 п.2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Первый ответчик 21.09.2007 г. рассмотрел материалы налоговой проверки в отсутствии, надлежащим образом извещенного заявителя и принял оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

Мотивированное решение первый ответчик изготовил 25.09.2007 г. Налоговое законодательство не устанавливает срока для изготовления мотивированного решения, а поэтому довод заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки было фактически произведено не 21.09.2007 г., а  25.09.2007 г. и в этот же день было принято оспариваемое решение, без извещения заявителя отклоняется судом, как необоснованный.

Как следует из решения первого ответчика, заявитель в 2004 г. и в 2005 г. не полностью учитывал для целей налогообложения налогом на прибыль, полученные внереализационные доходы от размещения рекламы на автобусах. В 2004 г. заявитель не учел такой доход в размере 246 651 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 59 196 руб. В 2005 г. заявитель не учел внереализационный доход в сумме 197 357 руб., что привело к завышению убытка за 2005 г. на эту сумму.

Поступившие (полученные) внереализационные доходы от размещения рекламы на автобусах были учтены заявителем  по кредиту счета 91.1 «Прочие доходы. Представление площади автобусов под рекламу». В ходе проверки налоговым органом установлено, что учтенные заявителем по кредиту счета 91.1 поступившие денежные средства, превышают данные, отраженные в налоговой отчетности заявителя за 2005 г. на сумму 264 651 руб., за 2005 г. на сумму 197 357 руб., что свидетельствует о не учете заявителем указанных, поступивших внереализационных доходов для целей налогообложения, правомерности доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 г., пени и штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ и уменьшения убытка за 2005 г. и о необоснованности доводов заявителя.

Как следует из решения первого ответчика, заявителем в нарушение п. 1 ст. 254 НК РФ необоснованно включена в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли стоимость ГСМ, списанная сверх нормативов и подлежащая возмещению за счет виновных лиц.

В 2004 г. необоснованно завышены расходы в размере 283 807 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль в размере 68 114 руб.

В 2005 г. необоснованно завышены расходы в размере 643 521 руб., что повлекло за собой завышение убытка на эту сумму.

В 2006 г. необоснованно завышены расходы в размере 1 169 559 руб., что повлекло за собой завышение убытка на эту сумму.

Эти нарушения выявлены на основании: приказов руководителя заявителя об удержании с водителей за перерасход топлива за указанные налоговые периоды, проводок по счету 10.3.2  «Топливо», анализа счета 10.3.2 «Топливо», данными налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, из которых следует, что заявитель в состав расходов включил стоимость ГСМ сверх нормативов, которая была ему компенсирована за счет виновных лиц – водителей, а поэтому доводы заявителя о недоказанности этих фактов отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Первый ответчик правомерно доначислил заявителю налог на прибыль за 2004 г. в сумме 68 114 руб., пени, штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ и правомерно уменьшил убыток заявителя за 2005 и 2006 г.г. на суммы завышенных расходов.

Из решения первого ответчика также следует, что заявитель в 2004 г. необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, затраты по выплате сдельной зарплаты рабочим ремонтно-строительного участка в размере 26 000 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 6 240 руб., поскольку заявитель не представил  наряды на выполнение сдельных строительных работ, акты выполненных работ и тем самым документально не подтвердил обоснованность, произведенных им расходов.

Эти выводы не опровергнуты заявителем, поскольку заявитель не представил суду документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, за выполнение которых была выплачена сдельная заработная плата, а поэтому решение первого ответчика о доначислении заявителю налога на прибыль за 2004 г. в сумме 6 400 руб., пени, штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ является в этой части обоснованным.

Из решения первого ответчика также следует, что заявитель в 2004 г. в нарушении п.п. 1 п.1 ст. 264 НК РФ включил в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, затраты по оплате земельного налога в размере 25 670 руб., за землю занимаемую