Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А55-9934/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектом непроизводственного назначения – жилым домом, который не учтен на балансе заявителя. Это нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 6 161 руб.

Нарушение выявлено на основании исследования бухгалтерских проводок по счету 29 «Обслуживающие производства и хозяйства», журнала – ордера «Затраты обслуживающего производства», регистра налогового учета «прочие расходы, связанные с производством и реализацией», налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 г., факт нарушения не опровергнут заявителем, а поэтому первый ответчик обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2004 г. в сумме 6 161 руб., пени, штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

Довод заявителя об истечении срока давности для привлечения к ответственности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ,  в соответствии с которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Применение ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в обоснованно, поскольку срок давности в 3 года, следует исчислять со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение т.е. с 01.01.2005 г., в этом случае срок давности привлечения к ответственности истекает 01.01.2008 г. и этот срок на момент вынесения первым ответчиком оспариваемого решения от 25.09.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной  ст. 122 НК РФ не истек.

Как следует из решения первого ответчика, заявителем в отдельные налоговые периоды в  2004-2006 г.г. была занижена налоговой базы по НДС в связи с невключением в облагаемый оборот сумм НДС от реализации услуг, сумм налога с частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (работ, услуг).

Эти выводы первый ответчик сделал на основании проверки первичных документов: книг продаж, книг покупок, счетов-фактур, расчетно-платежных документов, карточек счетов 51 «Расчетный счет», журнала ордера № 2, карточек счета 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами» карточек счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками», карточек счета 90 «Продажи», проводок по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам», приказов руководителя заявителя,  налоговых деклараций.

Доводы заявителя о том, что первый ответчик не исследовал первичные документы и его выводы о занижении налоговой базы по НДС являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что первый ответчик сделал выводы на основе проверки первичных документов.

Из решения первого ответчика также следует, что заявителем необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС со стоимости ГСМ, взыскиваемой с виновных лиц в связи с расходом топлива сверх установленных норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам) приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ,      товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно данным налоговой проверки установлено, что на основании приказа руководителя заявителя перерасход топлива сверх установленных норм взыскивается с водителей. Величина перерасхода ГСМ выявляется ежемесячно специально созданной на предприятии комиссией, которая проводит контрольный замер топлива и оформляет его результаты актом. При списании перерасхода ГCM по распоряжению руководителя предприятия за счет виновных лиц в учете предприятия делаются бухгалтерские проводки кредит счета 10.3.2 «ГСМ» - дебет счета 94 «Недостачи и потери»; дебет счета 73-2 «Расчеты по возмещению материального ущерба» - кредит счета 94 «Недостачи и потери».

Нанесенный работодателю ущерб, взыскивается с работника в порядке, установленном статьей 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячной зарплаты, производится по распоряжению работодателя.

Поскольку  приобретенные горюче-смазочные материалы, израсходованные сверх нормативов и списанные за счет виновных лиц, не участвуют в операциях, признаваемых объектами налогообложения, НДС в сумме 377 439 руб. по таким ГСМ не подлежит возмещению.

Из решения первого ответчика следует, что заявителем в 2004 г. не полностью уплачен налог на землю в размере 198 460 руб. за земельные участки: площадью 4, 3607 га., по ул. Блюхера 28 «а» в г. Самаре, площадью 6,2 га., по ул. Мориса Тореза 67 «а» в г. Самаре,  площадью 1, 0416 га., по ул. Авроры, автостанция «Аврора» в г. Самаре, которые находятся у заявителя на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждено свидетельствами о праве постоянного бессрочного пользования на землю.

Налог уплачен не полностью в связи с неправильным применением заявителем при расчете налога номера морфо-типа зоны градостроительной ценности.

Базовые ставки земельного налога в городе Самаре, дифференцированные  в зависимости от градостроительной ценности земли и действовавшие в 2004 г. были утверждены Постановлением Главы города Самары от 01.03.1994 г. № 324 (в редакции Постановления Главы города Самары от 08.02.1995 г. № 154)

Как следует из писем Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, земельный участок, расположенный по адресу г. Самара, ул. Блюхера 28  «а» находится в границах кадастрового квартала  г. Самары  № 63:01:09 02 003 и относится к морфотипу 58, земельный участок, расположенный по адресу г. Самара, ул. Мориса Тореза 67 «а» находится в границах кадастрового квартала  г. Самары  № 63:01:01 18 002 и относится к морфотипу 87, земельный участок, расположенный по адресу г. Самара, ул. Авроры, автостанция «Аврора» находится в границах кадастрового квартала  г. Самары  № 63:01:01 17 004 и относится к морфотипу 83.

Заявитель при расчете налога применил ставки земельного налога, относящееся к другим морфотипам, в результате чего сумма исчисленного налога была занижена на 198 460 руб. Это нарушение выявлено первым ответчиком на основании проверки свидетельств о  праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, налоговых декларации и сведений полученных от  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области и не опровергнуто заявителем.

Первый ответчик обоснованно доначислил заявителю налог на землю, пени по этому налогу и штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

Как следует из решения первого ответчика, заявитель на праве постоянного бессрочного пользования имеет земельный участок площадью 3, 4186 га., по ул. Грозненской 2, в г. Самаре. В 2004 г. заявитель исчислил налог на землю в размере 272 178 руб., но не уплатил налог в сумме 269 540 руб. с учетом имевшейся переплаты в предыдущем периоде. Также заявитель применил льготу и не исчислил налог в размере 20 284 руб. с части земельного участка площадью 2 371 кв.м., однако никаких документов, подтверждающих его право на льготу, не представил, а поэтому первый ответчик правомерно признал необоснованным неуплату заявителем налога на землю в этом размере.

Это нарушение выявлено первым ответчиком на основании проверки свидетельства о  праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, налоговой декларации, карточки расчетов с бюджетом по налогу на землю.

Как следует из решения первого ответчика, заявитель на праве постоянного бессрочного пользования имеет земельный участок площадью 2, 37 га. в районе пгт. Волжский, Красноярского района Самарской области, занимаемый базой отдыха «Зори Жигулей». В 2005 г. заявитель не уплатил налог на землю в размере 13 378 руб., применив льготу, установленную органом местного самоуправления г. Самары и подав налоговую декларацию с нулевым налогом.

Первый ответчик правомерно доначислил заявителю налог на землю в размере 13 378 руб., пени и штраф, поскольку нормативный акт органа местного самоуправления города Самары, устанавливающий льготу по налогу на землю действует исключительно на территории этого муниципального образования и распространяется на земли этого муниципального образования и не подлежит применению на территории другого муниципального образования.

В 2006 г. заявитель при расчете налога на землю, занятую базой отдыха «Зори Жигулей» использовал удельный показатель кадастровой стоимости земель населенных пунктов Красноярского района для с. Малая Царевщина, утвержденный Постановлением Губернатора Самарской области от 03.07.2003 г, № 254, тогда как такой показатель для земель занимаемых базой отдыха «Зори Жигулей» утвержден другим нормативным правовым актом – Постановлением Правительства Самарской области от 29.12.2005 г. № 178 «Об утверждении кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов в Самарской области» в результате чего заявителем не был уплачен налог на землю в 2006 г. в размере 63 036 руб.

Это нарушение выявлено первым ответчиком на основании проверки свидетельства о  праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, налоговой декларации, карточки расчетов с бюджетом по налогу на землю.

Решение первого ответчика о доначислении заявителю налога на землю в размере 63 036 руб. за 2006 г., пени и штрафа является обоснованным и выводы ответчика не опровергнуты заявителем.

Из решения первого ответчика также следует, что заявитель имеет земельный участок площадью 1 га. в районе пгт. Волжский, Красноярского района Самарской области, занимаемый базой отдыха «Волна», что подтверждено паспортом земельного участка, однако заявитель налог на землю занимаемую этой базой отдыха не исчислял и налоговые декларации не представлял и налог не уплачивал.

Первый ответчик произвел  осмотр  территорий занятых базой отдыха «Волна» и установил, что эта база отдыха примыкает к базе отдыха «Зори Жигулей» и фактически используется заявителем, а поэтому первый ответчик правомерно доначислил заявителю налог на землю за 2004 г. в сумме 5 132 руб., за 2005 г. в сумме 5 645 руб., за 2006 г. в сумме 26 856 руб., пени, штрафы. Заявитель выводы первого ответчика не опроверг.

Поскольку решение первого ответчика ИФНС России по Советскому району г. Самары, является законным и обоснованным, отсутствуют основания для признания недействительным решение УФНС России по Самарской области, вынесенное по результатам проверки жалобы заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2008 г.  по делу №А55-9934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная