Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А55-13379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2009 года                                                                         Дело №А55-13379/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области –  Погоржальского Д.В. (доверенность от 21.11.2007 № 04-33),

представителя УФНС России по Самарской области – Сапрыкиной Е.Д. (доверенность от 19.05.2008 № 12-16/111),

представитель ФГУП «78 Центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 года по делу №А55-13379/2008 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «78 Центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации, г.Самара,

к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, г.Сызрань,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «78 Центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «78 ЦИБ» МО РФ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – налоговый орган) выраженных в решении от 02.04.2008г. №29/13 и в решении по апелляционной жалобе от 16.06.2008г. №18-15/426/13313 о привлечении ФГУП «78 ЦИБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взысканию штрафа в сумме 36224 руб. и пени в сумме 22486,07 руб., как несоответствующих законодательству (незаконными), об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы штрафа в размере 36224 руб. и пени в размере 22486,07 руб. (т.1 л.д.2-7).

Определением суда от 24.10.2008г. привлечено  к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) (т.1 л.д.42).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008г. по делу №А55-13379/2008 действия налогового органа по вынесению решения от 02.04.2008г. № 29/13 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36224 руб., доначислению пени в размере 22486,07 руб. признаны незаконными. Суд первой инстанции также признал незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по вынесению решения по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области от 02.04.2008г. №29/13, оставлению апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждению решения налогового органа от 02.04.2008г. №29/13 в части привлечения  предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36224 руб., доначислению пени в размере 22486,07 руб. В части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы штрафа в размере 36224 руб. и пени в размере 22486,07 руб. требование предприятия оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.66-70).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.74-77).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ФГУП «78 ЦИБ» МО РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель УФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснении по делу, в выступлении представителей налогового органа и УФНС России по Самарской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2008г. №2497 ДСП (т.1 л.д.9-24), на основании которого налоговым органом внесено решение от 02.04.2008г. №29/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 102032 руб., начислены налоги в общей сумме 181112 руб. и пени в общей сумме 22609,93 руб. (т.1 л.д.25-38).

Предприятие не согласилось с решением налогового органа в части доначисления штрафа по НДС в сумме 36224 руб. и пени в сумме 22486,07 руб., обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.06.2008г. №18-15/426/13313 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.39-40).

Из материалов дела видно, что штраф в размере 36224 руб. и доначисленные  пени в размере 22486,07 руб. предприятие уплатило добровольно, что подтверждается  поручением от 27.06.2008г. №690 на сумму 36224 руб. и платежным поручением от 03.07.2008г. №694 на сумму 22486 руб.

Вместе с тем, предприятие не согласилось с ненормативными актами налоговых органов и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано в п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, только в том случае, если выявленные в ходе налоговой проверки нарушения, повлекшие занижение подлежащего уплате в бюджет налога, привели к возникновению у него задолженности перед бюджетом.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ.

Следовательно, при установлении законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога, исходя из состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.122 НК РФ, значение имеет фактическое возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом на момент совершения правонарушения, то есть на день, следующий за датой, на которую истекает срок уплаты налога за соответствующий налоговый период.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие самостоятельно производило уплату денежных средств в счет предстоящих платежей подлежащих к уплате по налогам на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2008г. №36 в сумме 150521руб., от 30.01.2008г. №60 в сумме 202682,68 руб., платежным поручением от 31.01.2008г. №64 в сумме 38730,76 руб., платежным поручением от 07.03.2008г. №213 в сумме 500 руб., всего было уплачено в бюджет 876325 рублей, что привело к образованию переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Наличие указанной переплаты в течение проверяемого периода подтверждается актами совместных сверок  расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам №822 за период с 01.01.2008г по 31.03.2008г., №178 от 23.04.2007г. за период с 01.01.2007г. по 01.04.2007г. (т.2 л.д.35), № 39810 от 07.11.2006г. за период с 01.01.2006г. по 31.10.2006г. (т.2 л.д.37).

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что факт неуплаты (не полной уплаты) следует устанавливать на дату окончания каждого отчетного периода, по итогам которого должен уплачиваться налог, опровергается выводами, изложенными в указанном ранее постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2001г. №5.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что согласно выписки из лицевого счета за период с 01.01.2005г. по 02.04.2008г. у предприятия не было постоянной переплаты, необоснованна, поскольку за трехлетний период по лицевому счету налогоплательщика на постоянной основе происходит начисление либо уменьшение сумм, что не может привести к указанному налоговым органом постоянству в переплате по налогу.

Наличие по состоянию на 23.10.2008г. по лицевому счету предприятия задолженности по налогу, пеням и штрафам никоим образом не влияет на обоснованность принятого решения налогового органа от 02.04.2008г.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что на дату составления акта выездной налоговой проверки от 12.03.2008г. №2497 ДСП и принятия решения от 02.04.2008г. №29/13 на лицевом счете ФГУП «78 ЦИБ» МО РФ числилась переплата.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на пропуск срока для обращения в суд с заявлением, поскольку предприятием соблюдены все условия досудебного урегулирования спора и порядок обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п.2 ст.139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей