Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу n А55-10869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не определили названные существенные для договора инвестирования условия. В договоре и дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о конкретном вкладе инвестора, объеме инвестиций, порядке и сроке их внесения, отсутствует характеристика объектов инвестиционных вложений.

Договором также не согласовано существенное условие о сроке его действия - сроке окончания исполнения сторонами обязательства (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в договоре (п.3.4.) о том, что он действует до полного расчета обеих сторон по смыслу п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованием срока, поскольку указывает на событие, которое может не наступить.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор, подписанный истцом и первым ответчиком 07.02.1995г., в связи с несогласованием сторонами существенных условия договора.

Доводы заявителя жалобы истца о том, что плановым заданием дольщика  определен предмет договора от 07.02.1995г., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Плановое задание  свидетельствует о пяти жилых домах приусадебного типа, тогда как дополнительными соглашениями установлено финансирование четырех домов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены нормы Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2007г. к договору от 07.02.1995г., которым  были изменены условия основного договора, подписано между истцом и первым ответчиком после введения в действие Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие данного Федерального закона.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон, поэтому заключение между ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения № 6 от 02.04.2008г. к договору № 2 от 15.01.1999г. не нарушает прав истца, и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в размере 1 000 руб. на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года по делу №А55-10869/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарафакт», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина

В.А. Морозов