Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А72-15562/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

8622 руб. 37 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

       Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с Министерства судебных расходов ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.    

       Как усматривается из материалов дела, согласно исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 070 750 руб. 00 коп.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2014 исковые требования Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области удовлетворены частично в сумме 115 041 руб. 66 коп.

       Таким образом, судом были удовлетворены требования, составляющие 5,56 % от заявленных истцом, во взыскании 94,44% от суммы исковых требований истцу было отказано. Следовательно, сумма пропорциональная размеру удовлетворенных требований от 180 000 руб. 00 коп. составляет 180 000 * 94,44% = 169 992 руб.

       При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 68622,37 руб. 

       В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.

       Поскольку из материалов дела не усматривается неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

       В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт несения указанных расходов. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

       Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

       Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 г., принятое по делу № А72-15562/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

                                                                                                               С.Ш. Романенко