Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А65-11137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав доверителя представителю, в объеме, зафиксированном доверенностью, но не обязанностей.

Таким образом, учитывая природу налога (его обязательность, персонифицированность), а также положение п. 1 ст. 185 ГК РФ, факт оформления доверенности не свидетельствует и не может свидетельствовать о замене субъекта, обязанного исполнять условия налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, осуществление Рушинцевым А.В. и Бакировым Р.С., действовавшим на основании выданной предпринимателем доверенности,  сделок порождали гражданские обязанности (в том числе, по уплате налогов) именно у представляемого, то есть у ИП Загреевой В.Р.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным довод предпринимателя о том, что перечисленные  на расчетные счета денежные  средства не имели никакого фактического отношения к предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с названными в этой статье главами НК РФ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Факт совершения сделок и оплаты по ним подтверждается выписками из лицевого счета предпринимателя, где в  графе «назначение платежа» указаны даты договоров, по которым произведена оплата.

Кроме того, налоговый орган при исчислении налога принял все суммы расходов, профессиональных налоговых вычетов, нашедших документальное подтверждение в представленных в материалы дела банковских выписках по расчетным счетам предпринимателя.

В нарушение положений п. 1 ст. 172 НК РФ предприниматель суммы налоговых вычетов при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки документально не подтвердил, в связи с чем, налоговый орган в полном соответствии с законом вынес решение о доначислении НДС со всей суммы реализации без предоставления налоговых вычетов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части  привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ  оспариваемое  решение   налогового органа является  недействительным.

За уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в (особо) крупном размере, предусмотрена ответственность в соответствии со  статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Крупным размером в указанной статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 108 НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки налоговый орган установил неуплату ответчиком налогов в общей сумме 1642552,40 руб., превышающий один миллион рублей, что свидетельствует о наличии признаков уголовного преступления.

При наличии в деянии признаков уголовного преступления налоговые органы должны передать дело правоохранительным органам.

Если впоследствии в возбуждении уголовного дела будет отказано или уголовное дело будет прекращено за отсутствием состава преступления, дело о налоговом правонарушении может быть возобновлено.

Как  свидетельствуют материалы дела,  налоговый орган в суде первой инстанции не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче дела налоговым органом в  правоохранительные органы и соответственно  доказательств, свидетельствующих об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Загреевой В.Р.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав указанное обстоятельство, правомерно указал в решении, что  налоговый орган необоснованно принял решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности  по п. 2 ст. 119,  п. 1 ст. 122 НК РФ.

             В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговым органом в суд апелляционной инстанции  представлена копия письма Нижнекамского межрайонного отдела Управления  по налоговым  преступлениям от 10.04.2008 № 914 из которого следует, что  в отношении  ИП Загреевой В.Р., как и иных перечисленных предпринимателей были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что данные  предприниматели не вели  предпринимательскую деятельность, а лишь представляли свои паспортные данные  для регистрации их в качестве предпринимателей.

            Налоговый орган полагает, что данное письмо является доказательством отказа в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя ИП Загреевой В.Р. в связи с отсутствием её вины.

            Однако,  суд апелляционный суд считает, что указанное письмо таким доказательством являться не может, поскольку согласно ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель  следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

            Таким образом, представленное налоговым органом письмо не является надлежащим доказательством отказа в возбуждении уголовного дела.

            Ссылки налогового органа на Инструкцию, утвержденную приказом МВД РВ №76, МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004 «О порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления» (далее – Инструкция) не принимаются арбитражным апелляционным судом.

  Согласно п. 15, п. 16 указанной Инструкции поступившие из налогового органа материалы, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, принимаются должностным лицом органа внутренних дел.

По результатам проверки материалов, поступивших из налоговых органов, в случае обнаружения признаков преступления орган внутренних дел принимает по ним процессуальное решение в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 Кодекса.

В силу п. 17 Инструкции в случае вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела орган внутренних дел в течение трех дней с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уведомляет об этом налоговый орган, направивший материалы. При этом копия постановления органа внутренних дел передается в налоговый орган, направивший материалы.

          Кроме того, письмо от 10.04.2008 № 914 не представлялось налоговым органом в суд первой инстанции, оно представлено налоговым органом лишь в суд апелляционной инстанции. В нарушение ст. 268 АПК РФ  причины непредставления  указанного письма  в суд первой инстанции  налоговым органом не мотивированы, хотя письмо датировано 10.04.2008. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия указанного письма, оригинал данного документа на обозрение суда не представлялся.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы налогового органа доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ИП Загреевой В.Р. не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года по делу № А65-11137/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                       А.А. Юдкин

Е.И. Захарова