Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А55-16934/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2009 года                                                                             Дело № А55-16934/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Баринов С.В., доверенность от 15 июня 2008 г.;

от третьего лица ООО «Вятка-регион» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Аргумент-ХХ» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 исковое заявление ООО «Техстрой», г. Самара, к ООО «ТД «Флагман», г. Тольятти, третьи лица - 1. ООО «Вятка-регион», г. Киров, 2. ООО «Аргумент-ХХ», г. Москва, о взыскании 360 631 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Флагман» о взыскании по договору поставки товара № 126 от 07.07.2005 г. 360 631 руб. 36 коп. из которых 335 535 руб.17 коп. долга, 25 096 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты, а также просит взыскать 12 000 руб. расходы на представителя. Требования мотивированы положениями статей 382- 392, 395 ГК РФ и основаны на договоре цессии № 12 от 15.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2008 года по делу № А55-16934/2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ТД «Флагман» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2008 года по делу № А55-16934/2007 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Произведена замена третьего лица – ООО «Терминал», г. Самара на правопреемника ООО «Вятка-регион», г. Киров.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал» (кредитор) и ООО «Аргумент-ХХ» (должник) заключён договор поставки товара № 126 от 07.07.2005 г. После окончания взаиморасчётов по данному договору по результатам акта сверки между указанными компаниями установлена задолженность в сумме 335 535 руб. 17 коп. в пользу ООО «Терминал».

29.09.2006 г. между ООО «Терминал», ООО «Аргумент-ХХ» и ООО ТД «Флагман» заключён договор перевода долга № 1 от 29.09.2006 г., в соответствии с которым ООО «Аргумент-ХХ» (должник) с согласия ООО «Терминал» (кредитор) перевело, а ООО ТД «Флагман» (новый должник) приняло денежное обязательство, возникшее перед кредитором из договора поставки № 126 от 07.07.2005 г. на сумму 335 535 руб. 17 коп.

15.04.2007 г. ООО «Терминал» (кредитор) и ООО «Техстрой» (новый кредитор) заключили договор цессии № 12 , по условиям которого ООО «Терминал» уступило ООО «Техстрой» право требования к ООО ТД «Флагман» (должник) по договору цессии долга в сумме 335 535 руб. 17 коп.

21.11.2007 г. ООО «Техстрой» (новый кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ООО ТД «Флагман», основывая свое обращение договором цессии от 15.04.2007 г. № 1.

Судебная коллегия, принимая во внимание содержание и субъектный состав договора цессии от 15.04.2007 г., с учетом требований статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что данная сделка не влечет возникновения обязанности ответчика по исполнению обязательств перед истцом в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При обращении в арбитражный суд истец должен доказать наличие у него правомочий, принадлежности ему того или иного права подлежащего защите.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Терминал» 27.03.2007 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Вятка-регион», г. Киров (т. 4 л.д. 18-23).

Таким образом, на момент заключения договора цессии 15.04.2007 г. между ООО «Терминал» и ООО «Техстрой», истец исключен из государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Вятка-регион» и в силу указанных обстоятельств в соответствии с положениями статей 168, 49 ГК РФ договор цессии совершен от имени лица, не обладающего правоспособностью (ст.ст. 48, 57 ГК РФ) на момент совершения сделки.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Недействительная сделка в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии права требования на основании договора цессии от 15.04.2007 г. у истца к ответчику.

Иные доводы искового заявления всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой», г. Самара, к ООО «ТД «Флагман», г. Тольятти отказать.

Взыскать с ООО «Техстрой», г. Самара в пользу ООО «ТД «Флагман» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова