Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А65-13826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2009 года                                                                           Дело № А65-13826/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Камойл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008, принятое по делу №А65-13826/2008 судьей Хмяковым Э.Г.,

по иску ООО «Камойл», РТ, Камско-Устьинскй район, п.г.т. Камское Устье,

к ООО «Астронгтехно», город Казань,

о взыскании 444 606 руб. 23 коп., 872 259 руб. 30 коп. оплаты за хранение,

с участием:

от истца – Шарафутдинов Д.В, директор, протокол №1 от 29.10.2003;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камойл», РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Астронгтехно», г. Казань,  о взыскании  444 606.23 руб. долга, 872 259.30 руб. оплаты за хранение и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и определении окончательного размера суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и определении окончательного размера суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 производство по делу в части заявленных требований о взыскании   процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и определении окончательного размера суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами прекращено.

Исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Астронгтехно», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камойл», РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье, взыскано  444 606.23 руб. долга, 6 105.71 руб. в  возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камойл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за хранение продукции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов сверки остатков продукции от 31.05.2006 30.06.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, 30.09.2006, 24.10.2006, 01.04.2008. На вопрос суда пояснил, что документы не представлены в суд первой инстанции в связи с неопытностью юриста, который представлял интересы в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении указанных документов, в связи с тем, что указанную истцом причину нельзя признать уважительной, поскольку истец, как доверитель, несет риск наступления неблагоприятных последствий за совершенные либо несовершенные его представителем процессуальных действий. Невозможность представления актов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «Камойл», с учетом того, что суд предлагал их представить, не подтверждена.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает требование об оплате хранения неправомерным в связи с тем, что не уполномочивал истца хранить его продукцию. Напротив, истец незаконно удерживал продукцию ответчика, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 по делу №А65-17162/2008.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.05.2006 стороны заключили договор  №21/06 в соответствии с условиями которого, истец по заданию ответчика выполняет работы по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику, в результате которой производит продукцию в согласованном с заказчиком ассортименте.

Дополнительными соглашениями стороны определили стоимость переработки и количество перерабатываемой продукции.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, однако, ответчик их в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 444 606 руб. 23 коп.

Задолженность в указанном размере отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2006.

На претензии с требованием об оплате задолженности от 20.02.2008 № 24, от 13.05.2008 г. № 84 ответчик не отреагировал.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 444 606 руб. 23 коп.

Кроме взыскания задолженности за переработку, истец предъявил к взысканию 872 259 руб. 30 коп. начисленных за хранение мазута, полученного в результате переработки сырья по договору №21/06, за период с 01.12.2006 по 01.06.2008, из расчета 150 руб. за 1 тонну в месяц.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Однако в предусмотренной статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме договор хранения, в том числе с обезличением товара, сторонами не заключался.

Условия о платном хранении переработанной продукции на складе истца, договор от 03.05.2006 №21/06 не содержит.

В связи с имеющимися разногласиями и отсутствием в договоре №21/06 соответствующих условий, судом, в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Характер сложившихся правоотношений сторон свидетельствует о том, что после переработки, нефтепродукты определенное время хранились на складе истца, после чего товар отгружался ответчику. При этом на платность хранения с момента переработки до момента отгрузки, договор ссылок не содержит.

Сроки, в которые ответчик, должен распорядиться своей продукцией в договоре от 03.05.2006 г. № 21/06 не оговорены.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием забрать переработанный товар в спорный период, в материалы дела не представлено.

В письме № 85 от 13.05.2008 (л.д. 52), на которое ссылается истец,  содержится требование об освобождении хранилища до 01.06.2008, но каких-либо расценок за хранение, как и требования по оплате, не содержится, т.е. в предъявленный к взысканию период (с 01.12.2006 по 01.06.2008) правомерность и безвозмездность хранения мазута на складе истца, им не оспаривалась. Следует учесть, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств вручения письма №35, ответчику в материалы дела не представлено.

Требование об оплате хранения вручено ответчику лишь 20.06.2008 (л.д. 54), т.е. за переделами спорного периода, в связи с чем, письмо № 94 не может быть рассмотрено как основание возникновения обязательства по оплате. Следует так же отметить, что в указанном письме речь идет уже об удержании мазута до оплаты долга по договору.

С учетом того, что истец не обращался к ответчику с требованием об освобождении хранилища в срок до 01.06.2008, из договора, переписки и последующих действий сторон в спорный период не следует, что с момента переработки до момента отгрузки хранение переработанных углеводородов платное, требования о взыскании 872 259 руб. 30 коп. за хранение мазута нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, без первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по хранению мазута, доводы истца имеют необоснованный характер. Не обоснована истцом и предъявленная к взысканию стоимость хранения (порядок ценообразования), документально не подтвержден период хранения.

Определениями от 25.08.2008 и от 17.09.2008 суд первой инстанции предлагал истцу представить соответствующие доказательства, однако истцом этого сделано не было, а согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008, принятое по делу №А65-13826/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Камойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева