Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А55-13333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2009 года                                                                             Дело № А55-13333/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Хлопотов А.И., доверенность № 054/Д08 от 25 июня 2008 г.;

от третьего лица Скопцов И.С. – не явился, извещен;

от третьего лица Суханов А.В. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО СО «Асоль», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу № А55-13333/2008 (судья Хмелев С.П.) по иску ОАО «СК «Самара», г. Самара, к ЗАО СО «Асоль», г. Тольятти, третьи лица - 1. Скопцов И.С., г. Самара, 2. Суханов А.В., г. Самара, о взыскании 72 422 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО СО «Асоль»¸ о взыскании 72 422 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу № А55-13333/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО СО «Асоль» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу № А55-13333/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2006 г. в районе Московского шоссе, 147, г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S80, гос. номер Р 002 РР 63 RUS, под управлением Суханова А.В, ответственность застрахована у истца ОАО «СК «Самара», и автомобиля ВАЗ 2108, гос. номер М 981 ТК 63 RUS, под управлением Скопцова И.С., ответственность застрахована у ответчика ЗАО СО «Асоль».

В результате данного ДТП поврежден автомобиль принадлежащий Суханову А.В.

Между ОАО «СК «Самара» и Сухановым А.В. заключен договор страхования автомобиля Вольво S80, гос. номер Р 002 РР 63 RUS, по условиям которого истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2007 г. в действиях водителя Скопцова И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, гос. номер М 981 ТК 63 RUS и допустившего столкновение с автомобилем Вольво S80, гос. номер Р 002 РР 63 RUS усматривается нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения, за что Скопцов И.С. привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом в обоснование размера ущерба в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, документы о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 116 195 руб. (с учетом износа).

Истцом произведена Суханову А.В. выплата суммы материального ущерба в размере 116 195 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 2466 от 07.11.2006 г. с просьбой о перечислении ЗАО СО «Асоль» суммы в размере 116 195 руб. в пользу ОАО «СК «Самара».

В ответ на обращение истца страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда - ответчик на основании договора ОСАГО выплатил 43 772 руб. 40 коп.

В соответствии с нормами ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика в суде первой инстанции под расписку в протоколе судебного заседания отказался от назначения экспертизы в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу № А55-13333/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу № А55-13333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд