Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А65-24836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2009 года                                                                         Дело №А65-24836/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года по делу №А65-24836/2008 (судья Галиуллина Э.Р.),

по заявлению ООО «Старый город», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, г.Набережные Челны,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) о признании недействительным и отмене постановления от 11.11.2008г. №101 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008г. по делу №А65-24836/2008 в удовлетворении заявления отказано (л.д.48-49).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.53-56).

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008г. в 14 час. 12 мин. в ресторане «Старый город», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Центральная, дом 86, принадлежащего Обществу, сотрудниками налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон №171-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 «Правила продажи отдельных видов товаров» (с изменениями и дополнениями) (далее – Правила), Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. №80 «Изменения, которые вносятся в правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55», Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. №872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации», Постановления Правительства РФ от 31.12.2005г. №864 «Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

В ходе проверки установлено, что розничная продажа алкогольной продукции - бренди виноградный «Солнечный 5 лет», емк. 0,5л. с датой розлива 05.09.2006г., осуществлялась без акцизных марок, чем нарушены требования ст.ст.12, 16, 26 Закона №171-ФЗ, п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, что отражено в протоколе осмотра от 28.10.2008г. №010314 (л.д.36-38), подтверждается объяснениями заместителя директора Общества Цепковой Л.В. от 28.10.2008г. (л.д.39) и протоколом изъятия алкогольной продукции от 28.10.2008г. №000025 (л.д.40).

29.10.2008г. налоговым органом составлен протокол №001837 об административном правонарушении (л.д.35), в котором отражено выявленное нарушение. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Цепкова И.А. На момент составления протокола законным представителем Общества представлена в налоговый орган акцизная марка. В протоколе законный представитель Общества уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела (л.д.35).

На основании материалов проверки налоговым органом 11.11.2008г. вынесено постановление №101 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно ст. 12 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Пунктом 3 ст. 12 Закона №171-ФЗ установлено, что акцизная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона №171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона №171-ФЗ.

Согласно п. 136 Правил, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

На основании п. 140 данных Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить наличие на товаре соответствующей марки.

Как видно из материалов дела, что налоговым органом установлен и подтвержден материалами дела факт реализации в ресторане «Старый город» алкогольной продукции, а именно: бренди виноградный «Солнечный 5 лет», емк.: 0,5л. с датой розлива 05.09.2006г., в количестве 2-х бутылок, без акцизных марок.

Ответственность за данное нарушение установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, что Цепков И.А., являясь директором и единственным участником Общества, понес дважды наказание, как директор и как участник Общества.

Вина Общества в нарушении требований положений Закона №171-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на отсутствие акцизных марок на алкогольной продукции из-за некачественного клея, согласно п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Отклеивание от бутылок с реализуемой алкогольной продукцией акцизных (специальных) марок означает, что данная продукция не должна была реализовываться в силу требований Закона №171-ФЗ и указанных выше Правил.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия алкогольной продукции, а также объяснениями директора Общества и его заместителя.

При привлечении к административной ответственности Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности не установил.

Таким образом, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной  ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года по делу №А65-24836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова