Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А55-12068/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2009 г.                                                                         Дело № А55-12068/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  Садов А.Н., доверенность от 05.11.2008 г., Карпова А.А., доверенность от 22.12.2008 г.,

от налогового органа  – Ряшенцев И.Н., доверенность от 11.02.2009 г., Сапрыкина Е.Д., доверенность от 26.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти», на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 года, по делу А55-12068/2008  (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти», г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения № 1198 от 16.06.2008 г. в части, решения № 772 от 16.06.2008 г. в части, требования № 2258 от 01.07.2008 г.в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» (далее заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган): решения № 1198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008 г., в части:  признания необоснованным применения заявителем налоговых вычетов, сумм НДС, уплаченных подрядным организациям при проведении капитального строительства в размере 228 954 848, 74 руб.; признания неправомерным возмещение из бюджета суммы налога с полученной оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в размере 1 457 799 руб.;  требования об уплате недоимки в размере 6 486 686 руб.; решения № 772 от 16.06.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в части:  признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 230 412 648 руб.;  отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 223 925 962 руб.; требования № 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2008 г. в части:  уплаты недоимки в размере 6 486 686 руб.; уплаты пени в размере 386 509, 69 руб., штрафа в размере 22 073 руб. и обязать МИФНС России № 2 по Самарской области возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 223 925 962 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 года, по делу А55-12068/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение № 1198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 16.06.2008 г., в части  признания неправомерным возмещения из бюджета суммы налога с полученной оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в размере 1 457 799 руб.; требования об уплате недоимки в размере 1 457 799 руб., как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение № 772 от 16.06.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, вынесенное  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 16.06.2008 г., в части:  признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 457 799 руб.;  отказа Обществу с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» в возмещении НДС в сумме 1 457 799 руб., как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным требование № 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2008 г., выставленное  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти», в части требования об уплате недоимки по НДС в сумме 1 457 799 руб. и соответствующих указанной сумме пени, как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными: решения № 1198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 16.06.2008 г., в части  признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного подрядным организациям при проведении капитального строительства  в размере 228 954 848, 74  руб.; требования об уплате недоимки по НДС  в размере 5 028 887 руб., требования о внесении изменений в документы бухгалтерского учета; решения № 772 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, вынесенное  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 16.06.2008 г., в части: признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного подрядным организациям при проведении капитального строительства  в размере 228 954 848, 74  руб.,  отказа Обществу с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» в возмещении НДС в размере 223 925 962  руб.; требования № 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2008 г., Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в части требования об уплате недоимки по НДС в сумме 5 028 887 руб. и соответствующих указанной сумме пени,  штрафа и удовлетворить заявленные требования в этой части. Заявитель считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем решения вынесены налоговым органом  по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных заявителем за ноябрь 2007г.

Решением № 1198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008 г.  (т. 1 л.д. 33-42)  заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 486 686 руб., пени. Заявитель привлечен  к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 22 073 руб. Указанным решением  налоговый орган признал неправомерным возмещение заявителем  из бюджета суммы налога в размере 234 936 527 руб., в том числе - 233 478 728 руб. суммы НДС, уплаченной подрядным организациям при проведении капитального строительства, и 1 457 799 руб. - суммы налога с полученной оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Решением № 772 от 16.06.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.06.2008 г. (т. 1 л.д. 47) на основании решения № 1198 заявителю  отказано в возмещении НДС в сумме 228 449 841 руб.

Требованием № 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2008 г. заявителю предложено  уплатить недоимку по НДС в размере 6 486 686 руб.; пени в размере 386 509, 69 руб., штраф в размере 22 073 руб.

Основанием для отказа в возмещении 233 478 728 руб. суммы НДС, уплаченной подрядным организациям при проведении капитального строительства, явились следующие обстоятельства, изложенные налоговым органом в Решении № 1198 от 16.06.2008 г.

Заявителем в  подтверждение  налоговых  вычетов  по  НДС,  уплаченному     подрядным организациям при проведении ими капитального строительства, был представлен сводный счет-фактура № 1-Инвест от 28.08.2007г. на сумму 1 607 223 608 руб., в том числе НДС в сумме 228 954 849 руб., выставленный заявителю Обществом с ограниченной ответственностью «Время-Т» (т. 1 л.д. 144-145).

В нарушение п.3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации данный счет-фактура составлен по истечении 5-ти дней с момента передачи в установленном порядке на баланс заявителя объекта недвижимости Торгово-развлекательного комплекса «Парк Хаус». Акт приема-передачи ТРК «Парк Хаус» между ООО «Время-Т» и ООО «МД-Тольятти» был составлен и подписан 16.07.2007 г. (т. 1 л.д. 127-137). Таким образом, счет-фактура должен был быть составлен не позднее 21.07.2007 г.

Кроме того, по мнению налогового органа, к сводному счету-фактуре заказчиком должны были прилагаться также копии счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг), а так же копии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг), а также таможенным органам (копии платежных поручений с выписками банка о списании с расчетного счета заказчика указанных денежных средств). При этом в сводном  счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары, (работы, услуги) должны выделяться в самостоятельные позиции

В сводном счете-фактуре №1-Инвест от 28.08.2007г. не выделены в самостоятельные позиции строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги).

К этому документу не были приложены копии счетов-фактур, полученных заказчиком от подрядных организаций и поставщиков товаров (работ, услуг) на основании которых он был выписан и копии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг), а также таможенным органам (копии платежных поручений с выписками банка о списании с расчетного счета заказчика указанных денежных средств).

Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что не имел возможности оценить в полном объеме правомерность предъявляемого документа и заявленного налогового вычета, а также подтвердить сумму предъявляемых затрат при проведении капитального строительства.

Налоговый орган в оспариваемом  решении также указал на то, что в соответствии с п. 1, 4 ст. 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами в момент совершения операции, а если это представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Данные документы должны быть своевременно и надлежаще оформлены. Пунктом 2 ст. 9 этого Федерального Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны держать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 т. N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Для подтверждения правомерности заявленных по данному эпизоду налоговых вычетов заявителем  были представлены в налоговый орган:  акт приема-передачи от 16.07.2007 г. о передаче «Центра» (т. 1 л.д. 127-137);  акт формы ОС-1а № L0000003 от 02.11.2007 т. здание ТРК «Парк-Хаус» 1 очередь и акт № L0000004 от 02.11.2007 г. стела ТРК «Парк Хаус» (т. 1 л.д. 138-143), эти документы не соответствуют требованиям законодательства, а поэтому налоговый орган не принял их в качестве доказательств, подтверждающих оприходование основных средств заявителем.

Так акты о приеме-передаче здания не соответствуют  типовой межотраслевой  форме № ОС-1а и не содержат всех обязательных реквизитов, а именно:   наименование организации, от имени которой составлен документ;   личные подписи указанных лиц, печать; типовой формы акт приема-передачи от 16.07.2007 г. о передаче «Центра» не предусмотрено, данный документ также не содержит всех обязательных реквизитов: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Поскольку вышеперечисленные документы заполнены с нарушением требований федерального закона «О бухгалтерском учете» они не могут являться первичными учетными документами.

Из представленных регистров бухгалтерского учета, а именно карточки счета 08 и документов, следует, что ТРК «Парк Хаус» был передан заявителю по акту приема-передачи от ООО «Время-Т» 16.07.2007 г., а по счету 08 операция была отражена 01.09.2007 г., что также свидетельствует о грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета заявителем.

Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель в нарушение положений ст. 172 НК РФ предъявляет к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную подрядным организациям при проведении капитальною строительства в размере 228 954 848, 74 руб. при отсутствии первичных документов, подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом также было установлено отсутствие хронологии действий заявителя по приобретению, постановке на баланс, вводу в эксплуатацию, регистрации прав собственности на ТРК, выразившиеся в следующем.

По окончании строительства ООО «Время-Т» было