Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А55-13551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2009 года                                                                                 Дело № А55-13551/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., 

с участием:

от заявителя – представитель Самарцева А.В., удостоверение № 177694,

от ответчика – представитель Январева С.С., доверенность от 11.01.2009 № ГИСН-29/5,

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 года по делу № А55-13551/2008 (судья Бойко С.А.)

по заявлению прокурора Самарской области, г. Самара, 

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Вишняковой Елены Петровны, 

о признании определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Самарской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене определения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – инспекция) от 12 августа 2008 года о возвращении вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Вишняковой Елены Петровны постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору г. Новокуйбышевска.

Определением от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Вишнякова Елена Петровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2008 по делу № А55-13551/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, определение инспекции о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела от 12 августа 2008 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Вишнякова Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, прокурор г. Новокуйбышевска постановлением от 21 июля 2008 года возбудил в отношении индивидуального предпринимателя Вишняковой Елены Петровны дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены для рассмотрения в инспекцию, которой 12.08.2008 вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным определением, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Установив, что рассмотрение этого дела находится вне его компетенции, инспекция была обязана в соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого определения от 12.08.2008. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование определения инспекции отклоняется апелляционным судом, так как данное право является исключительной прерогативой суда, который, учитывая причины пропуска такого срока, вправе его восстановить.

Восстановление арбитражным судом пропущенного процессуального срока в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о привлечении к административной ответственности. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 года по делу № А55-13551/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                                 В.С. Семушкин

Е.Г. Попова