Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А65-21161/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2009 года                                                                        Дело №  А65-21161/2008

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей Романенко С.Ш. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Макро систем», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2008, принятое по делу №А65-21161/2008 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску открытого акционерного общества «Татэнергоспецремонт»,  Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Макро систем», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2229670 руб.

с участием:

от истца – Абдреев Р.М., доверенность от 19.01.2009 №1

от ответчика – не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Татэнергоспецремонт», город Казань,   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПCK  «Макро Систем»,  город Казань,  о взыскании задолженности  в сумме 2 229 670 руб. за отпущенное по договору от 05.06.2007 № 07С/48-2  оборудование.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2008 (л.д. 45)

исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Макро Систем» в пользу открытого акционерного общества «Татэнергоспецремонт» взыскано 2 229 670 руб. долга и 22 648 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПCK «Макро Систем» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 50-51), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии судебного акта не   выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

 В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 82).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.РосРРРРРРРРРРРРРРР

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 05.06.2007 ОАО «Татэнергоспецремонт» (поставщик) и ООО ПСК «Макро Систем» (покупатель) заключили договор  №07с/48-2, (л.д. 7-8), по условиям которого поставщик принял обязательство по отгрузке покупателю товара, ассортимент, наименование, количество, график отгрузки, цена единицы продукции и итоговая сумма подлежащего поставке оборудования  указана в спецификации (п.п. 1.1, 1.4 договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что товар передается согласно счетам-фактурам и накладным, являющимся неотъемлемыми документами каждой партии товара.

Пунктом  4.1 договора установлен окончательный срок для расчетов за поставленное  оборудование  -  до 10.12.2007.

Факт отгрузки покупателю оборудования на общую сумму 2 379 670 руб. подтвержден актом приема - передачи от 07.07.2008 (л.д. 9), подписанным сторонами и заверенным соответствующими печатями.

Платежными поручениями от 18.07.2008 № 927 и от 27.08.2008 № 69 ответчик оплатил часть отгруженной в его адрес продукции в сумме 150 000 руб. (л.д. 10, 11).

Оставшаяся часть продукции ответчиком не оплачена, долг составил 2 229 670 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара послужило истцу основанием  для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отношения сторон квалифицированы судом первой инстанции, как возникшие из договора поставки.

Частью 1 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает о неполучении оборудования, полагает, что акт приема-передачи не может свидетельствовать о его получении ответчиком,  поскольку в пункте 1.2. договора стороны согласовали возможность его передачи по счетам-фактурам и накладным.

   Давая оценку указанному доводу, следует обратить внимание на то, что акт приема-передачи от 07.07.2008 имеет ссылку на договор от 05.06.2007 №07с/48-2, подписан сторонами (от ответчика  - руководителем) и заверен печатями, в том числе и печатью ответчика.

   В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца передал суду для обозрения подлинные экземпляры договора, спецификации и  акта приема-передачи от 07.07.2008.

С согласия представителя истца подлинный акт приема-передачи оборудования  приобщен к материалам дела.

Изучив представленный документ в совокупности с другими доказательствами по делу, у суда не возникает сомнений в достоверности отраженных в нем сведений.

Кроме того, часть полученного по данному акту оборудования оплачена ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения (л.д.10.11), в которых имеется ссылка на счет от 18.07.2008 №4, согласно которому истцом предъявлена к оплате ответчику стоимость оборудования по договору купли-продажи от 05.06.2007 №07с/48-2 в сумме 2 379 670 руб. (л.д. 36).

  Таким образом, довод ответчика о неполучении им продукции от истца опровергается представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

            В соответствии со статьями 307-309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчик не  доказал оплату отгруженного в его адрес оборудования в сумме 2 229 670 руб., требования истца удовлетворены правомерно.

  В мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно указал о том, что акт приема-передачи можно расценивать и как разовую сделку купли-продажи, поскольку поставка осуществлялась в рамках заключенного договора от 05.06.2007 №07с/48-2.

 Вместе с тем, ошибочный  вывод суда не повлек принятие неправильного по существу решения, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

 Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.  Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2008, принятое по делу №А65-21161/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Макро систем», Республика Татарстан, г. Казань,  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                 С.Ш. Романенко

                                                                                                            В.А. Морозов