Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А55-14248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2009 г.                                                                                  Дело № А55-14248/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области Малыгиной Н.Н. (доверенность от 23 октября 2008 г. )

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Спиридоновой А.В. (доверенность от 10 сентября 2008 г. №02-11/682),

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» Казарина И.В. (доверенность от 12 декабря 2008 г.№21/31),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 г. по делу №А55-14248/2008 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий налогового органа и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее ФГУП «СЭМЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, выразившихся в указании в справке от 25.06.2008г. №51228 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (по состоянию на 20.06.2008г.) задолженности предприятия по пеням (графа 7 справки), в том числе: в размере 64561 руб. 67 коп. по строке «прочие налоги и сборы»; в размере 21892592 руб. 11 коп. по строке «недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд РФ»; в размере 1078899 руб. 07 коп. по строке «недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования РФ»; в размере 12571 руб. 17 коп. по строке «недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд ОМС»; в размере 138559 руб. 01 коп. по строке «недоимка, пени и штрафы по взносам в территориальные фонды ОМС». Кроме того, ФГУП «СЭМЗ» просило обязать Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без записи о наличии у предприятия пеней в указанных суммах.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Решением от 19.12.2008г. по делу №А55-14248/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные требования предприятия.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области просит отменить указанное судебное решение и отказать ФГУП «СЭМЗ» в удовлетворении заявленных требований, считая, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела.

ФГУП «СЭМЗ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отзыве поддержала апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель предприятия апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.2008г. №51228, выданной Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области предприятию 25.06.2008г., у него имеется задолженность по вышеуказанным пеням (т. 1, л.д. 8, 9).

Выдавая данную справку, Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области посчитала, что у предприятия имеется задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, образовавшаяся до 2001 года.

Однако при рассмотрении настоящего дела налоговые органы не представили доказательств образования у предприятия этой задолженности.

Ссылку в апелляционной жалобе на акт сверки расчетов по состоянию на 07.05.2008г. (т.1, л.д. 121-125) суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в этом документе, не подтверждены соответствующими доказательствами. К тому же этот акт не подписан предприятием.

Судом первой инстанции также учтено, что ФГУП «СЭМЗ» было создано в октябре 2001 года и не является правопреемником дочернего унитарного предприятия №2 «Самарский электромеханический завод». Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2003г. по делу №А55-14608/2002 и подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2008г. по делу №А55-18176/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле (т. 1, л.д. 61-67).

Кроме того, пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и взысканию.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2007г. №8241/07.

Между тем налоговые органы не доказали факт начисления значащихся в справке пеней именно на ту сумму задолженности ФГУП «СЭМЗ», по которой не истекли пресекательные сроки взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области противоречат закону.

Суд первой инстанции также установил, что указанные действия Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области нарушают права и законные интересы ФГУП «СЭМЗ» заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Как правильно указано судом первой инстанции, предоставляемые налоговыми органами справки должны быть достоверными и содержать информацию о действительном состоянии расчетов организации с бюджетом.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие или отсутствие у организации задолженности перед бюджетом по налогам (сборам), пенями и штрафами является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, а поэтому включение в справку расчетов в качестве задолженности сумм необоснованно начисленных пеней нарушает права и законные интересы организации, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2006г. по делу №Ф09-8890/06-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2007г. по делу №А05-2941/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008г. по делу №А55-1088/2008 (Определением от 24.12.2008г. №ВАС-16724/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о передаче этого дела для пересмотра в порядке надзора) и др.).

Судом первой инстанции установлено, что в результате неправомерных действий Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, выразившихся в отражении в справке от 25.06.2008г. №51228 задолженности по вышеуказанным пеням при отсутствии на то законных оснований, ФГУП «СЭМЗ» было отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку корпусов ЗПКО и порошка медного электролитического для нужд ФГУП «Чапаевский механический завод», что, в частности подтверждается письмом от 03.07.2008г. №КО/3-2 (л.д. 24). Кроме того, по результатам рассмотрения заявки ФГУП «СЭМЗ» и справки налогового органа о состоянии расчетов предприятия по налогам, сборам, пеням и штрафам ОАО «Номос-банк» отказал предприятию в предоставлении банковского кредита ввиду его неудовлетворительного финансового состояния, что, в частности подтверждается письмом управляющего Самарским филиалом банка от 22.07.2008г. №08/1653 (л.д. 25).

Таким образом, суд первой инстанции на основании положений частей 3 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемые действия налогового органа незаконными и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «СЭМЗ» путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без записи о наличии у предприятия пеней в вышеуказанных суммах. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Ссылку в апелляционной жалобе на порядок списания в административном порядке недоимки и пеней, в частности, признанных безнадежных к взысканию, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В рассматриваемом случае обязанность налогового органа совершить определенные действия основана не на положениях нормативных актов, а на требованиях судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для государственных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008г. по делу №А55-14248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

А. А. Юдкин