Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А65-15297/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2009 года                                                                             Дело № А65-15297/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Андирякова Е.Н. доверенность № 8 от 01 января 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Ломбард Весы», Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 г. по делу № А65-15297/2008 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ООО «Ломбард Весы», Республика Татарстан, г. Альметьевск, к ЗАО «ГКБ «Автоградбанк», Республика Татарстан, г. Альметьевск, с участием третьего лица Макаровой Аллы Петровны, г. Нижний Новгород, о признании отказа в перечислении суммы по платежному поручению № 58 от 25.07.2008 г. незаконным, нарушающим договор банковского счета № 07/72423 от 22.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Весы», г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «ГКБ «Автоградбанк», г. Альметьевск о признании отказа в перечислении суммы по платежному поручению № 58 от 25.07.2008 незаконным, нарушающим договор банковского счета № 07/72423 от 22.11.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 г. по делу № А65-15297/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Ломбард Весы» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 г. по делу № А65-15297/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ломбард Весы» (истцом) и ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» (ответчиком) заключен договор банковского счета № 07/72423 от 22.11.2007 г.

Истец платежным поручением № 58 от 25.07.2008 г. (л.д. 9) дал распоряжение ответчику перечислить 156 479 руб. третьему лицу ( Макаровой А.П.) за полученный товар по договору № 2 от 11.01.2008 г. на лицевой счет №42307810642051756718/48.

Ответчик платежное поручение не исполнил. Письмом от 30.11.2008 г. (л.д. 7) ответчик разъяснил истцу, что отказ совершен во избежание конфликта со стороны налоговых органов и рекомендовал для расчетов с предпринимателями использовать счет 40802 «Физические лица - индивидуальные предприниматели».

ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» денежные средства по не исполненному платежному поручению № 58 от 25.07.2008 г. возвратил истцу.

Отказ ответчика от исполнения платежного поручения правильно обоснован требованиями п. 2.11 договора, в соответствии с которым ответчик вправе отказать в выполнении распоряжения истца о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положением Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма».

Согласно пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

В соответствии со ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В соответствии с п. 2.16 Положения «О безналичных расчетах в РФ», утвержденных ЦБ РФ 03.10.2002 г. № 2-П, банк, при приеме расчетных документов, осуществляет их проверку в соответствии с требованиями, установленными Правилами ведения бухгалтерского учета и настоящим Положением, а также контроль на наличие в расчетных документах информации, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат(в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 г. № 1256-У, от 22.01.2008 г. № 1964-У).

Как следует из « Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, указанные истцом в данном платежном документы счета (423, 40817) предназначены для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.    

Тогда, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения, физическому лицу на лицевой счет перечисляются денежные средства в оплату за полученный от него по счет-фактуре товар на основании договора (л.д. 9).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при отказе от исполнения данного платежного поручения банком не было допущено нарушений действующего законодательства и условий договора банковского счета, поэтому суд первой инстанции правомерно и обосновано принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Также обоснована ссылка суда на норму права, закрепленную в п. 3 ст. 15 АПК РФ, в соответствии с которой судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательств, судебное решение должно быть исполнимым.

Суд с учетом положений действующего законодательства обосновано пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 г. по делу № А65-15297/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 г. по делу № А65-15297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд