Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А55-10163/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

19 февраля 2009 года                                                                                             Дело № А55-10163/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Илларионова Александра Ильича - представитель Тукмаков Е.И. по доверенности от 07.07.2008 г.

от ответчика МУП «Сергиевское полиграфическое предприятие» - представитель Семенкин А.А. по доверенности от 14.11.2008 г.

от  третьего лица МУ «Редакция газеты «Сергиевская трибуна» - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2009 г. в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Александра Ильича, Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 г. по делу № А55-10163/2008 (судья Хмелев С.П.) по иску индивидуального предпринимателя Илларионова Александра Ильича, Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, к МУП «Сергиевское полиграфическое предприятие», Самарская область, с. Сергиевск, с участием третьего лица МУ «Редакция газеты «Сергиевская трибуна», Самарская область, с. Сергиевск, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Илларионов А.И. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к редакции газеты «Сергиевская трибуна» - Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Сергиевская трибуна» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции):

Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Пикетом по «бандиту», опубликованной в газете «Сергиевская трибуна» от 20.06.2008 г. № 57 (191) в рубрике «Главная тема», а именно:

... «авторитетному» Сергиевскому предпринимателю Александру Илларионову...

...Предприниматель     Александр Илларионов ... в частных беседах с правоохранителями тоже обещал не продлевать договор аренды с владельцами игорного бизнеса, но... те предложили ему увеличить арендную плату. Господин Илларионов решил, что деньги - весомый аргумент...

.. .игровые автоматы Илларионова...

Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию содержащиеся в статье под заголовком «Пикетом по «бандиту», опубликованной в газете «Сергиевская трибуна» от 20.06.08 г. № 57 (191) в рубрике «Главная тема», недостоверные сведения путем набора опровержения тем же шрифтом и помещения его под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы (первая полоса), той же газеты («Сергиевская трибуна»), тем же тиражом (7 402 экз.) в соответствии с представленным текстом опровержения;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 480 400 рублей;

взыскать с ответчика сумму реального ущерба 6 679 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2008 года в качестве соответчика привлечен автор статьи - Алла Константинова.

Определением суда первой инстанции от 27 октября 2008 года в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - МУ «Редакция газеты «Сергиевская трибуна» на ответчика - МУП «Сергиевское полиграфическое предприятие», поскольку в соответствии со Свидетельством о регистрации массовой информации ПИ № ТУ63-00029 от 31.07.2008г. средство   массовой информации - газета «Сергиевская трибуна» перерегистрирована в связи со сменой учредителя и учредителем газеты «Сергиевская трибуна» является «Сергиевское полиграфическое предприятие».

Судом первой инстанции было установлено, что привлеченная   к   участию    в   деле    в   качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика общественная    организация «Женсовет Сергиевского района» не зарегистрирована в установленном порядке, статуса юридического лица не имеет, следовательно, не может участвовать в арбитражном процессе.

Кроме того, согласно отзыва ответчика, рассматриваемая статья является редакционной (не имеет автора), следовательно, не было правовых оснований для  привлечения в качестве ответчика «автора статьи» Аллы Константиновны.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика   предыдущего учредителя газеты «Сергиевская трибуна» (на дату выхода оспариваемой статьи) -   МУ «Редакция газеты «Сергиевская трибуна».  

Решением суда от 23 декабря 2008г. в удовлетворении иска полностью отказано на том основании, что рассматриваемая статья не нарушает права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, факт сдачи помещения в аренду под игровые автоматы соответствует действительности, оспариваемые истцом фразы являются оценочным суждением или мнением, в связи с чем истец может воспользоваться правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации.

В апелляционной жалобе истец – индивидуальный предприниматель Илларионов А.И. просит решение суда от 23 декабря 2008г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая. что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, что подробно изложено в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик – МУП «Сергиевское полиграфическое предприятие»  просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменений, считая. что нет оснований для удовлетворения иска. что изложено в представленном отзыве.

Третье лицо надлежаще извещено, что дает право суду рассмотреть жалобу в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отмене решения суда от 23 декабря 2008г. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела 20.06.2008 года в газеты «Сергиевская трибуна» (номер 57 (191) опубликована «Пикетом по «бандиту». По мнению истца в статье, направленной против размещения игровых автоматов в нежилом помещении, принадлежащем  индивидуальному предпринимателю Илларионову А.И., содержатся следующие сведения, порочащие его деловую репутацию:

... «авторитетному» Сергиевскому предпринимателю Александру Илларионову...

...Предприниматель     Александр        Илларионов     ...     в     частных     беседах     с правоохранителями тоже обещал не продлевать договор аренды с владельцами игорного бизнеса, но... те предложили ему увеличить арендную плату. Господин Илларионов решил, что деньги — весомый аргумент...

...игровые автоматы Илларионова...

По мнению истца, перечисленные утверждения являются несоответствующими действительности, т.к. они не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Эти сведения являются порочащими деловую репутацию истца, т.к. содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит судебной защите деловая репутация лица при наличии одновременно: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащего характера этих сведений; несоответствие этих сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию соответствующего лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. № 3 при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом указанных требований Постановления Пленума ВС РФ № 3, а также оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности согласно требований ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые фразы относятся к оценочным суждениям и мнениям, распространенным в средствах массовой информации, что не подлежит судебной защите и согласно ч. 3 ст. 152 ГК РФ истец должен был воспользоваться своим правом на ответ или реплику, а также об отсутствии доказательств нарушения деловой репутации истца, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ и ст. 152 ГК РФ, правоприменительной практики по данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений в статье, опубликованной 20.06.2008г. в газете «Сергиевская трибуна» именно в тех выражениях, которые являются предметом иска, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что считать оспариваемые фразы «оценочным суждением и мнением» нет оснований.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто. Что опубликованная статья является редакционной.

Как следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 «оценочным суждением и мнением» являются те, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В данном случае, приведенные в  оспариваемой  статье фразы:

...Предприниматель     Александр        Илларионов     ...     в     частных     беседах     с правоохранителями тоже обещал не продлевать договор аренды с владельцами игорного бизнеса, но... те предложили ему увеличить арендную плату. Господин Илларионов решил, что деньги — весомый аргумент...

. ...Предприниматель     Александр      Илларионов     ...     в     частных     беседах     с правоохранителями тоже обещал не продлевать договор аренды с владельцами игорного бизнеса, но... те предложили ему увеличить арендную плату. Господин Илларионов решил, что деньги — весомый аргумент...

...игровые автоматы Илларионова...

не относятся к оценочным суждениям или мнению, так как содержат конкретные факты, которые могут и должны быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывания соответствие действительности распространенных сведений в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 152 ГК РФ возложена на ответчика.

Следовательно, именно ответчик, публикуя эти выражения должен проверить и доказать в суде, что имелись соответствующие обсуждения данного вопроса с правоохранительными органами и истец продлил договор аренды с владельцами игровых автоматов по повышенной, по сравнению с предыдущим периодом, арендной плате. Таких доказательств (договоров аренды, сведений из налоговых органов) ответчик в материалы дела не представил и на вопрос суда пояснил, что такими сведениями не располагает.

Фраза ...игровые автоматы Илларионова...  несмотря на то, что опубликована в статье виде обращения в женсовет, несет в себе информацию о якобы принадлежности этих автоматов индивидуальному предпринимателю Илларионову, что также не соответствует действительности и по существу скрывает фактическую принадлежность того лица, которому принадлежат игровые автоматы и кто занимается игорным бизнесом, поскольку истец лишь сдает помещение в аренду, что также ответчиком не оспаривается.

Также судебная коллегия считает, что характеристика истца как «авторитетного» Сергиевского предпринимателя, с учетом того, что слово «авторитетный» взято в статье в кавычки и в статье, названной «Пикетом по «бандиту» не указаны иные фамилии, кроме Илларионова А.И. несет в себе определенную негативную информацию об истце.

В связи с этим, как иные доказательства по делу согласно ст. 64 АПК РФ, суд оценивает представленный в материалы дела лингвистический анализ статьи «Пикетом по «бандиту», выполненный кандидатом филологических наук, доцентом кафедры Самарского государственного педагогического университета (л.д. 16), из которого следует (и это согласовывается с содержанием статьи), что слово авторитетный, употребленное в кавычках, уже не несет своего основного значения как  «пользующийся авторитетом,