Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А72-5109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

склада ГСМ общей площадью 137,24 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.Жуковского, 6/10, заключенный ЗАО «Деревообрабатывающий завод» и ООО «Август», как оспоримая сделка, признан судом недействительным решением суда от 19.03.2008, другие доказательства того, что предприниматель Мостякова М.А. на дату заключения с ООО «Август» договора купли-продажи указанного здания могла знать о том, что ООО «Август» не имело права его отчуждать, истец суду в порядке, установленном  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

         Довод истца о том, что здание может быть истребовано у предпринимателя Мостяковой М.А., так как оно выбыло из его владения помимо его воли, в связи с тем, что общим собранием акционеров ЗАО «Деревообрабатывающий завод» решение об одобрении сделки по отчуждению здания склада ГСМ не принималось, не может быть принят судом по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

         Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

         Следовательно, надлежащим образом выразить волю общества вовне может только исполнительный орган общества, которым общее собрание акционеров общества не является. И последующее признание судом недействительной сделки с заинтересованностью, как совершенной без согласия общего собрания акционеров общества, не является доказательством отсутствия воли общества на отчуждение здания, выраженной исполнительным органом общества.

         Как следует из материалов дела, договор от 29.09.2004 купли-продажи нежилого здания склада ГСМ общей площадью 137,24 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.Жуковского, 6/10, заключенный ЗАО «Деревообрабатывающий завод» и ООО «Август», от имени ЗАО «Деревообрабатывающий завод» подписан  директором общества Некрыловым Н.В., то есть единоличный исполнительный орган, уполномоченный действовать от имени общества, выразил вовне волю общества. Данная сделка является оспоримой и могла быть признана недействительной только решением суда, которое состоялось 19.03.2008.

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в истребовании у предпринимателя Мостяковой М.А., являющейся добросовестным приобретателем, нежилого здания склада ГСМ общей площадью 137,24 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.Жуковского, 6/10, выбывшего из владения истца по его воле, выраженной исполнительным органом общества.

         На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалованное решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.  

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец суду не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2008 года по делу №А72-5109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод» г.Димитровград Ульяновской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                         В.В.Карпов

         Судьи                                                                                        Е.М.Балакирева

                                                                                                             В.А.Морозов