Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А65-21778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Судом установлено, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение пункта 9 раздела 1 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (с изменениями от 8 февраля 2006 года).

Согласно указанному пункту Правила продажи отдельных видов товаров доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Нарушение данного пункта правил является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с которым установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В  соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами данного правонарушения  являются протокол осмотра №010774 от 25.09.2008 и   объяснительная продавца Галиуллиной Т.В. данная в ходе проверки,  из которой следует, что Правила в магазине отсутствуют, а причина их отсутствия ей не известна. Объяснение, данное Галиуллиной Т.В.  в ходе проверки, написано ею собственноручно, без принуждения. Кроме того, надлежащим доказательством данного правонарушения является  и протокол об административном правонарушении №010774/ю от 26.09.2008, в котором директор Общества вновь подтвердила факт отсутствия Правил в доступном для покупателей месте, указав, что они находились в подсобном помещении. Последующую подмену термина «подсобное помещение» на «подсобный стол», суд первой инстанции правомерно  расценил, как способ уклонения от привлечения к административной ответственности, поскольку отличие термина «помещение» от термина «стол» является существенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,  имеющиеся в деле доказательства, являются  достаточным  подтверждением факта правонарушения.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, нарушает права потребителей.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  отклонил доводы заявителя о необходимости освобождения его от административной ответственности из-за несоразмерности штрафа совершенному правонарушению.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем. С учетом этого обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы признать правонарушение, совершенное обществом, малозначительным и освободить его от административной ответственности. Учитывая совокупность всех обстоятельства дела, налоговая инспекция назначила заявителю административное наказание в минимальном размере - 30 000 рублей.

Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа законным и не подлежащим отмене, в   удовлетворении требований  заявителя  отказал.

   Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявленные ООО «Алтын тау» требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные ООО «Алтын тау» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 года по делу №А65-21778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО                    «Алтын тау» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова