Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А72-7481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия у ОАО «Утес» умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанной организацией налоговый орган  не представил, также налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанным поставщиком знал или должен был знать о недобросовестности данной организации (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу).

При этом неуплата поставщиком налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьим лицом представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении им обязанности по уплате налогов  налоговые  органы  вправе  в  порядке,  установленном  Налоговым  кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на него обязанностей.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные указанным поставщиком, является основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал  несостоятельными доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, так как отсутствие поставщика по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре и непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности не являются обстоятельствами, обуславливающими применение покупателем вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного такому поставщику.

Материалами дела подтверждается, что общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, удостоверившись, что поставщик зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора общество предполагало или могло предполагать, что указанный поставщик может в дальнейшем допустить какие-либо нарушения.

Из материалов дела и пояснений общества следует, что продукция доставлялась силами и за счет средств поставщика и передавалась на территории налогоплательщика. Расчеты производились платежными поручениями. Товарно-материальные ценности принимались к учету и оприходовались на основании товарных накладных.

Налоговый орган ссылается на отсутствие в товарной накладной необходимых реквизитов, в том числе сведений о лице, получившим груз со стороны ОАО «Утес». Однако, установленные налоговым органом факты нарушений в оформлении представленной товарной накладной, не являются безусловным основанием для отказа обществу в возмещении уплаченного поставщику товара сумм НДС. Заявитель представил в материалы дела товарную накладную № 625 от 27.12.2006 с заполнением данных лица, получившего груз от ООО «Интера», так как данный раздел оформляет ОАО «Утес».

Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

     Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований   ОАО «Утес».

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Ульяновской области  в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на   Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Ульяновской области.

           Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря  2008 года по делу № А72-7481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова