Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А65-617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2009 года                                                                                Дело № А65-617/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Иванов В.В., доверенность от 10 февраля 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Легат» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Цементоптторг» – не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Цементоптторг» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Модульспецстрой» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Фирма «Свей», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года по делу № А65-617/2008 (судья Мартынов В.Е.), по иску ЗАО «Дорстройинвест», г. Казань, к ООО «Фирма «Свей», г. Казань, третьи лица – 1. ООО «Легат», г. Киров, 2. ООО «Цементоптторг», г. Казань, 3. ЗАО «Цементоптторг», г. Казань, 4. ООО «Модульспецстрой», г. Казань, о взыскании долга и процентов

и по встречному иску ООО «Фирма «Свей», г. Казань, к ООО «Легат», о признании договора цессии № 4/01 от 05.04.2005 г. недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дорстройинвест», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Фирма «Свей», г. Казань о взыскании 23 207 107 руб. 69 коп. долга и 9 042 672 руб. процентов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года по делу № А65-617/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма «Свей», г. Казань в пользу ЗАО «Дорстройинвест», г. Казань взыскать 23 207 107 руб. 69 коп. долга, 7 156 207 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 94 150 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска ЗАО «Дорстройинвест», г. Казань отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Фирма «Свей», г. Казань отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Фирма «Свей» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт о взыскании процентов в размере 1 562 437 руб. 12 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года по делу № А65-617/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными ООО «Цементоптторг» в период 2003-2004 г.г. осуществило поставку цемента ответчику на общую сумму 5 328 790 руб. 04 коп., что подтверждается представленными истцом первичными бухгалтерскими документами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2004 г. (л.д. 134 т.1, т.5).

17.11.2004 г. между ООО «Цементоптторг» (кредитор), ЗАО ФПГ «Дорстройинвест» (новый кредитор) и ответчиком (должник) заключен договор уступки права требования (л.д. 136 т.1), по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования с должника задолженности в сумме 5 328 790 руб., возникшей из поставленного цемента. Поставка товара кредитором, его принятие должником, размер суммы задолженности нашел свое подтверждение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2004 г.

Между ЗАО «ФПГ «Дорстройинвест» и ответчиком 17.01.2005 г. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2005 г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед ЗАО ФПГ «Дорстройинвест» составляет 5 328 790 руб.

11.10.2004 г. между ООО «Цементоптторг» и ответчиком заключен договор поставки цемента и ЖБИ, на основании которого и товарных накладных в 2004 – 2005 г.г. ответчику был поставлен товар на общую сумму 10 449 890 руб., что нашло свое подтверждение в первичных бухгалтерских документах и акте сверки взаимной задолженности по состоянию на 27.01.2005 г. (л.д. 143-144, т. 2).

Между ООО «Цементоптторг» (кредитор), ЗАО ФПГ «Дорстройинвест» (новый кредитор) и ответчиком (должник) заключен договор уступки права требования № 32 от 28.01.2005 г. (л.д. 145, т. 2), согласно которому кредитор передает новому кредитору право требования с должника задолженности в сумме 10 449 890 руб., возникшей из поставленного по договору от 11.10.2004 г. товара.

Также 04.02.2005 г. ЗАО «ФПГ «Дорстройинвест» и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2005 г., согласно которому задолженность ответчика перед ЗАО ФПГ «Дорстройинвест» по уступленному праву требованию по договору № 32 составляет 10 449 890 руб. (л.д. 147, т.2).

ООО «Цементоптторг» в 2005 г. продолжало осуществлять поставки ответчику товара на основании договора поставки от 11.10.2004 г. - поставлено на общую сумму 4 976 244 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2005 г. (л.д. 148, т. 2).

Между ООО «Цементоптторг» (кредитор), ЗАО ФПГ «Дорстройинвест» (новый кредитор) и ответчиком (должник) заключен договор уступки права требования № 35 от 14.03.2005 г. (л.д. 149, т. 2), согласно которому кредитор передает новому кредитору право требования с должника задолженности в сумме 4 976 244 руб., возникшей из поставленного по договору от 11.10.2004 г. товара.

05.04.2005 г. ЗАО ФПГ «Дорстройинвест» (цедент) и ЗАО «Дорстройинвест» (цессионарий) заключили договор цессии № 4/01 уступки права требования (л.д. 1, т. 4), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ответчика на общую сумму 20 801 996 руб. 61 коп. Право требования долга с должника следует из следующих договоров: договор цессии от 17.11.2004 г., договор цессии № 32 от 28.01.2005 г., договор цессии № 35 от 14.03.2005 г., заключенных между ЗАО ФПГ «Дорстройинвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Цементоптторг». Письмом № 99 от 06.04.2005 г. должник уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 3, т. 4).

Согласно договорам цессии от 17.11.2004 г., № 32 от 28.01.2005 г., № 35 от 14.03.2005 г., заключенных между ЗАО ФПГ «Дорстройинвест», Обществом с ограниченной ответственностью «Цементоптторг» и должником, общая сумма уступленного права требования составила 20 754 924 руб.

20.09.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договора поставки товара (л.д. 4, т. 4), на основании которого и в соответствии с товарными накладными истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 704 183 руб. 69 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за поставленный последним товар составила 2 452 183 руб. 69 коп.

Суд, принимая решение по первоначальному исковому заявлению, обосновано руководствовался статьями 307, 309, 310, 382, 384, 486 ГК РФ. Суд при вынесении решения исходил из отсутствия факта исполнения ответчиком принятых обязательств в установленные сроки в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, и неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования задолженности, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении первоначального иска.

Истец просил взыскать с ответчика 9 042 672 руб. (с учетом принятых судом увеличений размера требований) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании со ст. 395 ГК РФ

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов на общую сумму 7 156 207 руб. 48 коп. правомерно с учетом ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные, доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости исчисления срока просрочки с 21.01.2008 г.

Суд сделал правильный вывод, что истец не пропустил срок исковой давности. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ООО «Фирма «Свей» о признании договора цессии № 4/01 от 05.04.2005 г. недействительным (ничтожным) по признаку притворности удовлетворению судом первой инстанции отказано.

Судом первой инстанции при этом установлено, что из условий договора цессии № 4/01 от 05.04.2005 г. не следует, что он направлен на прикрытие иной сделки, отличной от договора уступки. Обстоятельства дела свидетельствуют о реализации истцом по первоначальному иску приобретенного по сделке права требования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного договора в качестве притворной сделки.

Доводы истца по встречному иску относительно факта датирования спорного договора не в режиме реального времени (прошедшим числом) не влечет его притворность по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ. Спорный договор уступки права требования соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского Кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года по делу № А65-617/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года по делу № А65-617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд