Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А55-15213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2009 г.                                                                                 Дело № А55-15213/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н.., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Лаверычев Е.Г., доверенность от 10.09.2008 г., Зелинская Е.Г., доверенность от 20.11.2008 г., 

от налогового органа – Лукьянова Е.А., доверенность от 19.12.2008 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 г., по делу №  А55-15213/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭКЗА», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,  

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭКЗА» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит ( с учетом изменения предмета требования)  признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее налоговый орган)  от 30.09.2008 г. № 09-29/676/14516 в части пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения полностью, за исключением: п.п. 7 в части   применения   ответственности,   предусмотренной   ст. 123   НК   РФ   за  неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 7 875 руб.; п.п. 1 в части применения ответственности,  предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 473 руб.; п.п. 2 в части применения ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 9 391 руб.; п.п. 8 в части применения ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 54 181 руб.; п.п. 9 в части применения ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 119 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в сумме 449 618 руб.; в части пункта 2 решения о начислении пени полностью, за исключением: п.п. 5 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 846 руб.; п.п. 6 в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 54 107 руб.; в части пункта 3 решения о предложении уплатить недоимку полностью, за исключением: предложения уплатить НДФЛ в сумме 5 296 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 17 367 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 46 957 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 348 756 руб.; предложения уплатить ЕНВД в сумме 270 904 руб.; в части пункта 5 решения в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц полностью, за исключением предложения в части суммы 31 392 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 г., по делу №  А55-15213/2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 09-29/676/14516 от 30.09.2008 г. недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в ФБ в сумме 164 645 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 443 233 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 920 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в ФБ в сумме 823 220 руб., налог на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 2 216 164 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 634 858 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 502 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 261 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 107 289 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в этой части в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт № 1215 ДСП от 25.09.2008 г. выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, рассмотрев акты выездной налоговой проверки и возражения заявителя 30.09.2008 г. принял оспариваемое  решение № 09-29/676/14516 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ, в виде налоговых санкций в общем размере 1 154 832 руб. заявителю также предложено уплатить налоги в общей сумме 5 591 883 руб. и пени в общей сумме 88 696 руб.

Как  следует из  п.1.2, 2.2 решения налогового органа, заявитель в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму необоснованных, экономически неоправданных расходов, связанных с ремонтом колесных пар, принадлежность которых налогоплательщику во время выездной налоговой проверки установить не удалось, в размере 9 458 802 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 2 197 984 руб., за 2007 г. в сумме 7 260 818 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 270 112 руб., в том числе в 2006 г. в сумме 527 516 руб., в 2007 г.в сумме 1 742 596 руб. и в нарушение ст. 169,  п. 1 ст. 171,  п. 1 ст.172 НК РФ заявитель неправомерно произвел вычет НДС в сумме 1 717 720 руб., уплаченного поставщикам, за выполненные работы по ремонту колесных пар, что привело к неуплате НДС в этой сумме за указанные периоды.

Эти выводы налогового органа являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются документами.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭКЗА» в проверяемом периоде приобретало работы и услуги производственного характера, выполняемые сторонними организациями, по ремонту колесных пар, являющихся неотъемлемой частью железнодорожных вагонов и цистерн, которые общество передавало во временное пользование, согласно договоров аренды.

Расходы на ремонт колесных пар и обоснованность налоговых вычетов подтверждены представленными в материалы дела документами: договорами аренды железнодорожных вагонов-цистерн, счетами-фактурами и актами специализированных предприятий, входящих в систему железных дорог РФ, платежными поручениями, пересылочными ведомостями, актами и журналами предприятия, Справкой по ремонту колёсных пар собственности ЗАО «ЭКЗА», Сведениями о движении колёсных пар в период 2006-2007г.г.

Все представленные первичные документы имеют необходимые реквизиты в соответствии с требованиями ст. 169,  п. 1 ст. 171,  п. 1 ст. 172, 252, 260 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Эти документы были представлены на проверку налоговому органу. В решении налогового органа отсутствуют какие-либо указания на конкретные нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, иных документов, подтверждающих расходы на ремонт колесных пар.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представлены заявителем документы, а именно: журнал выкатки ВУ-53, пересылочные ведомости, журнал подкатки позволяют абсолютно точно установить, когда конкретная колесная пара была выкачена из под вагона, отправлена в ремонт, вернулась из ремонта, подкачена под вагон, что полностью опровергает выводы налогового органа о невозможности проверки и установления этих фактов.

Довод налогового органа о недоказанности наличия права собственности на колесные пары и о возможности нахождения под вагонами ЗАО «ЭКЗА» колесных пар, принадлежащих другому собственнику, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необоснованным и недоказанным, поскольку данный довод основан на предположениях, а не на установленных налоговым органом фактах.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 2 270 112 руб., налога на добавленную стоимость, в сумме 1 717 720 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

Как следует из п.1.3.2, 2.1 решения налогового органа, заявитель в нарушение ст. 252, п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму необоснованных, экономически неоправданных расходов на оплату мобильной связи, в размере 825 302 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 356 688 руб., за 2007 г. в сумме 468 614 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 198 072 руб., в том числе в 2006 г. в сумме 85 605 руб., в 2007 г. в сумме 112 467 руб.,  в нарушение п. 1 ст.171,  п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель неправомерно произвело вычет НДС в сумме 122 135 руб. по услугам мобильной связи. Налоговый орган указывает в оспариваемом решении на то, что в ходе проведения проверки и на момент рассмотрения возражений, заявитель не представил детализацию счета оператора связи для подтверждения производственного характера произведенных затрат.

Доводы налогового органа о том, что ответчиком не представлена детализация счетов, выданных оператором связи и, следовательно, он не представил доказательств обоснованности и экономической оправданности данных расходов, являются необоснованными, поскольку это требование не основано на законе.

Как следует из материалов дела, заявитель проверяемых периодах приобретал услуги сотовой связи для работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходима мобильная связь.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

При этом указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов налогоплательщика при условии, что они отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, то есть производятся для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, их размер экономически обоснован, и они подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что заявитель выполнил все необходимые условия при принятии расходов и предъявлении к вычету по НДС сумм налога, уплаченных в составе оплаты за услуги телефонной связи.

Обоснованность расходов по налогу на прибыль и вычета НДС была подтверждена копиями документов: счетами телефонных компаний, счетами-фактурами, платежными поручениями, приказами с перечнем должностей работников предприятия, которым для исполнения служебных обязанностей необходимо использование мобильной связи, договорами с операторами мобильной связи на оказание услуг связи и актами по оказанным услугам связи, представленных на проверку налоговому органу.

Наличие указанных документов и отсутствие замечаний к документам со стороны налогового органа подтверждается п.1.3.2. оспариваемого решения налогового органа.

Ни налоговое законодательство, ни законодательство РФ о связи, ни законодательство РФ о бухгалтерском учете не содержат требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров, получение детализированных счетов и составление отчета по каждому звонку при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя на услуги мобильной телефонной связи экономически обоснованы и документально подтверждены в сумме 825 302 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 356 688 руб., за 2007 г. в сумме  468 614 руб., а основания для доначисления налога на прибыль в сумме 198 072 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 122 135 руб.,   предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 107 289 руб., соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц у налогового органа отсутствовали.

Как