Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А55-15213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из  п.1.4 решения налогового органа, заявитель в нарушение ст. 252, п. п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму необоснованных, экономически неоправданных расходов в виде процентов за пользование полученным кредитом в размере 2 380 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 г. в сумме 571 200 руб. Налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что договор займа был заключен не для ведения деятельности, направленной на получение дохода, а при определении налоговой базы не должны учитываться расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп.2 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между заявителем «заемщик» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» «заимодавец» 16 октября 2007 г. был заключен договор займа № 0000807/3580Д, по которому ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» представляет заявителю денежный заем на сумму 150 000 000 руб. с обязательством возврата полученной суммы и причитающихся процентов под 8,5 % годовых. Денежные средства представляются заявителю для пополнения оборотных средств. В целях обеспечения данного договора займа заявитель обязуется выдать (выписать) на имя ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» простые векселя со сроком погашения не ранее 16.01.2008 г., а также передать в залог ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» долю заявителя в общем имуществе, созданном в ходе исполнения договора № Ю02-243/1022 от 03.06.2002 г. о совместном строительстве (простом товариществе).

22.10.2007 г. ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» перечислила денежные средства в сумме 146 000 000 руб. на расчетный счет заявителя платежным поручением № 326.

23.10.2007 г. заявитель перечислил такую же сумму на расчетный счет ОАО НК «ЮКОС» с указанием в платежном поручении № 2626 от 23.10.2007 г. в строке «назначение платежа», что сумма выплаты является компенсацией ОАО НК «ЮКОС» взамен выдела в натуре доли ОАО «НК «ЮКОС» в размере 25,05 % в праве долевой собственности по договору от 03.06.2002 г. № Ю02-243U022 (с доп. соглашениями № 1 от 20.12.2003 г. № 2 от 27.06.2005 г. и № 3 от 27.08.2007 г.) о совместном строительстве (простом товариществе) Новокуйбышевской промывочно-пропарочной станции.

Доказательства того, что заявитель  учитывает данный вклад в простое товарищество в сумме 146 000 000 руб. во внереализационных расходах, налоговый орган не представил, в связи с чем его ссылка на п. 3 ст.270 НК РФ является необоснованной и недоказанной.

Основания считать, что проценты по полученному займу являются расходами в виде взноса в уставный (складочный) капитал, у суда отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены и иные обоснованные затраты. 

Условием включения в состав расходов как затрат, названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 названного Кодекса, является их направленность на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-O).

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства в сумме 146 000 000 руб. были перечислены заявителем не безвозмездно, а в качестве компенсацией ОАО НК «ЮКОС» взамен выдела в натуре доли ОАО «НК «ЮКОС» в размере 25,05 % в праве долевой собственности по договору от 03.06.2002 г. № Ю02-243U022 (с доп. соглашениями № 1 от 20.12.2003 г. № 2 от 27.06.2005 г. и № 3 от 27.08.2007 г.) о совместном строительстве (простом товариществе) Новокуйбышевской промывочно-пропарочной станции.

Таким образом, заемные средства связаны со строительством производственного объекта - Новокуйбышевской промывочно-пропарочной станции.

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую и документальную обоснованности вышеуказанных расходов заявителя на уплату процентов по долговым обязательствам ЗАО «ЭКЗА».

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя на уплату процентов по долговым обязательствам экономически обоснованы и документально подтверждены в сумме 2 380 000 руб., а у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 571 200 руб., соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 г. по делу         № А55-15213/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      В.В. Кузнецов

Судьи                                         В.Н. Апаркин

С.Т. Холодная