Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А65-21982/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектов оценки и акта приема-передачи имущества.

Заявитель указывает, что Обществом не был представлен документ, подтверждающий право собственности участников, на имущество, вносимое в качестве вклада в уставный капитал.

Названное письмо ФНС не носит нормативного характера, а является разъяснением по конкретному вопросу.

Как выяснилось в ходе судебного заседания, право собственности Общества на внесенное в уставный капитал имущество в настоящее время никем не оспорено и отсутствуют притязания третьих лиц в отношении этого имущества.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  непредставление какого-либо документа при обращении в лицензирующий орган не означает, что в документах, представленных Обществом для получения лицензии содержатся недостоверные данные, т.е. не означает, что имеется основание для аннулирования лицензии.

В случае представления неполного пакета документов, как следует из п. 10 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2005 г. № 616, установлены иные последствия в виде отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии.

Изучив Устав Общества, протокол общего собрания учредителей Общества от 05.10.2006 г. акт приема-передачи материальных ценностей внесенных учредителями и переданных директору Общества суд установил, что учредительный вклад в уставный капитал Общества состоял из: - JBL MP 410 2-полосная система, 2006 г.в. стоимость оценки 79 200 руб.; AKG WMS 40 PRO D 880, 2006 г.в. стоимость оценки 7 000 руб.; B&W LCR  600, 2006 г.в. стоимость оценки 57 200 руб.; сканер Martin Mania SCX 600, 2006 г.в. стоимость оценки 76 400 руб.; пуль световой Freekie контроллер, 2006 г.в. стоимость оценки 20 200 руб., итого на сумму 240 000 руб.

Таким образом, указанное имущество является бытовой техникой, не подлежащей какой-либо персонифицированной регистрации в государственных учреждениях и соответственно не требующей зарегистрированного права собственности.

Кроме того, заявитель в своих письменных объяснениях ссылается на п.8 Перечня документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (Приложение №3 к Административному регламенту предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории РТ), в соответствии с которым при оплате уставного капитала (уставного фонда) не денежными средствами представляется копия документа, подтверждающего право собственности акционера (участника) на имущество.

Однако вышеуказанный Административный регламент утвержден приказом Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 24.07.2007 №327. В то же время лицензия на розничную продажу алкогольной продукции была выдана Госалкогольинспекцией Республики Татарстан 19.12.2006, то есть до введения п.8 Перечня документов, в связи с чем при получении лицензии его представления не требовалось.

Кроме того, непредставление какого-либо документа в момент обращения за лицензией не является основанием для аннулирования лицензии, а является в силу п.10 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2005 №616 основанием для отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии. Однако, в рассматриваемом случае лицензия заявителю была выдана в установленном законом порядке.

Заявитель указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса Общества за             1 полугодие 2008 года  в строке «уставный капитал» на конец отчетного периода отражена сумма в размере 60 000 руб., а не 300 000 руб. Вместе с тем, это ошибка бухгалтерского учета Общества, которая не означает, что в действительности уставной капитал был оплачен в меньшем размере, кроме того, она уже исправлена путем представления 09.10.2008 уточненного баланса, а сумма 60 000 руб. - это сумма денег, внесенная в денежном выражении - наличными учредителем Общества.

В то же время имущество, внесенное в уставный капитал Общества в момент его создания, было принято Обществом на учет в составе основных средств и имеется в наличии. Данное обстоятельство подтверждается инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 05.10.2006  по 31.12.2008 по форме № ОС-66, которая применяется для учета наличия объектов основных средств, а также учета движения их внутри организации, а также отчетом по основным средствам за тот же период.

Согласно п.п. «и» п. 5 Порядка, для получения лицензии организация представляет в лицензирующий орган следующие документы: копии документов, подтверждающих право собственности или временного владения и пользования торговыми объектами и складскими помещениями (свидетельство о праве собственности, договор аренды и др.), и документов, характеризующих торговый объект (копия технического паспорта или выписка из него со схемой и экспликацией торговых и складских помещений).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в целях получения лицензии Обществом представлен договор аренды от 01.11.2006 № 22, который ввиду отсутствия данных, позволяющих идентифицировать предмет договора - арендованное помещение, и акт приема-передачи объекта аренды, является на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ незаключенным. Указанные обстоятельства, по мнению Госалкогольинспекции РТ, означают, что Общество в целях получения лицензии предоставило недостоверную информацию.

Однако, лицензирующим органом  каким-либо образом (на основании результатов выездной проверки) не представлены доказательства отсутствия у Общества во временном владении и пользовании торговых объектов и складских помещений.

Частью 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указал в заявлении заявитель, ответчиком  при подаче заявления  о выдаче  лицензии  был  представлен   договор,  без  индивидуализации предмета и   договора и акта приема-передачи.

Однако из материалов дела  следует, что ответчиком был представлен  в лицензирующий орган договор  аренды, соответствующий  требованиям гражданского  законодательства. К указанному договору   имеется дополнительное соглашение №1 от 01.06.2006 г., в котором  содержатся  все необходимые индивидуализирующие признаки переданных в аренду  недвижимых помещений, в том числе и его размеры, а также имеется акт приема-передачи помещения в аренду от 01.06.2006 г.

Ссылки  заявителя на  неполноту  представленных  ответчиком  при подаче заявления на  выдачу лицензии  документов, в том числе и акта приема-передачи также признаются  судом  несостоятельными, поскольку  указанное  обстоятельство в случае  его установления при приеме документов на  выдачу  лицензии  может  служить основанием  для  отказа в выдаче  лицензии,  но не может служить основанием для   аннулирования  уже  выданной  лицензии. Однако,   заявителем  документы  были   приняты  у  ответчика, лицензия  была  выдана, что свидетельствует  о том, что   ответчиком  были представлены  все  необходимые  документы, затребованные заявителем.

Договор аренды является действительным, не признан незаключенным в судебном порядке. Описание арендованных помещений приведено в доп.соглашении    № 1 к договору, следовательно, объект аренды согласован, а договор, соответственно, заключен.

Одним из пунктов нарушения Обществом предъявляемых к соискателю лицензии требований заявитель указал, что в техническом паспорте часть помещений на плане выделена штриховкой, без указанных размеров.

При этом заявитель не конкретизировал, по какой именно причине факт выделения на плане помещений штриховкой влечет за собой аннулирование лицензии. Размер арендованных помещений, как указывалось выше, указан в дополнительном соглашении №1 от 01.06.2006 г. к основному договору и акте приема-передачи в аренду помещений, но их непредставление перед получением лицензии могло повлечь, как указывалось выше, отказ в предоставлении лицензии, а не ее аннулирование.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, аннулирование лицензии, не является административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Анализ предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии  показывает, что такая мера является санкцией за нарушение условий осуществления деятельности, на которую выдана лицензия, и направлена на пресечение незаконной деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000                   № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П,  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Аналогичные  выводы изложены в  определениях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2008 № 10757/08, от 14.02.2008 № 1069/08, Постановлении  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2008 №  А65-1853/2008.

Поскольку в данном случае, факт представления  недостоверных  сведений  не  нашел подтверждения в  материалах дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  достаточных оснований для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку такая мера не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

   Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные Госалкогольинспекцией Республики Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  Госалкогольинспекцию Республики Татарстан,  но не взыскиваются, в связи с освобождением  инспекции от её уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2008 года по делу №А65-21982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной  инспекции Республики Татарстан по  обеспечению  государственного  контроля за производством, оборотом  и  качеством  этилового   спирта, алкогольной  продукции  защите  прав потребителей  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова