Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А72-5883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

        Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено.

Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, свидетельствуют затребованные у контрагента и представленные заявителем в материалы дела документы о государственной регистрации ООО «Сфера» в Едином государственном реестре юридических лиц, устав и свидетельство о постановке на налоговый учет, с указанием юридического адреса поставщика.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения законодательства, допущенные поставщиком, является основанием для привлечения последнего к ответственности в установленном законом порядке и не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов и отнесению фактически понесенных затрат к расходам.

Данный вод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать  вывод,  что  налогоплательщик  несет  ответственность  за действия  всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение профессиональных налоговых вычетов в оспариваемой сумме, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Согласно представленных договоров, ООО «Сфера» выполняло услуги по поиску информации, необходимой для уполномоченных организаций технической инвентаризации, изучение документальных данных предшествующих инвентаризаций, сбор и сопоставление материалов, а также иные услуги, не требующие наличия лицензии.

Отсутствие у ООО «Сфера» основных средств на балансе также не может препятствовать, применению права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным услугам. Доводы инспекции о невозможности оказания услуг единственным работником, отсутствии договоров подряда с привлеченными для оказания услуг лицами основаны на предположениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вменяемые налогоплательщику нарушения не нашли своего подтверждения представленными в дело документами в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Довод о визуальном отличии подписи директора ООО «Сфера» Савельева В.В., содержащейся в протоколе опроса, от подписи в представленных документах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что подпись в документах не принадлежит руководителю указанной организации, налоговый орган не представил, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

 Государственная пошлина в размере 5000 рублей подлежит возврату Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2008 года по делу № А72-5883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2008г. №800.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                    В.С. Семушкин

А.А. Юдкин