Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А55-1056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с которым индивидуальному предпринимателю Парфенову Б.Л. предоставлено во временное пользование «помещение в ТЦ ОАО «ГеРА и К» S = 154,7 кв.м.» для торговли промышленными товарами.

При таких обстоятельствах налоговый орган в силу неполноты представленной заявителем информации не мог знать о том, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 04.02.2008 Арбитражный суд Самарской области принял по настоящему делу обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления судебного акта по этому делу в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.08 года отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. о принятии обеспечительной меры по делу №А55-1056/2008 в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области от 29 декабря 2007 года  №47 в части привлечения индивидуального предпринимателя Парфенова Бориса Леонидовича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3929 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40233 руб. 60 коп., а также в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 24232 руб. и соответствующих пени. Индивидуальному предпринимателю Парфенову Борису Леонидовичу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области от 29 декабря 2007г. №47 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3929 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40233 руб. 60 коп., а также в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 24232 руб. и соответствующих пени. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 года  о принятии обеспечительной меры по делу №А55-1056/2008 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного обеспечительные меры по делу подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 180 АПК РФ.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП Парфенова Б.Л.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что  судом первой инстанции не были приняты во внимание смягчающие  вину обстоятельства при установлении размера штрафов, подлежащих взысканию на основании оспариваемого постановления  налогового органа, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как видно из материалов дела,  заявитель в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об уменьшении размера штрафа подлежащего взысканию  с учётом ст. 112 НК РФ и не представлял  в суд первой  и апелляционной инстанций  доказательств наличия  смягчающих вину обстоятельств.

Иные доводы, приведенные ИП Парфеновым  Б.Л. в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  ИП Парфенова Б.Л.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года по делу №А55-1056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Парфенова Бориса Леонидовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова