Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А65-16513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2009г.                                                                               Дело №А65-16513/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «СтройУниверсал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008г. по делу № А65-16513/2008 (судья Садыкова З.А.),

принятое по иску ООО «Эрт-Строй», Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО «СтройУниверсал», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности 205 178,40 руб., истребовании имущества,

и встречному иску ООО «СтройУниверсал», Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО «Эрт-Строй», Республика Татарстан, г. Казань,

об истребовании из чужого незаконного владения телескопических стоек, взыскании 209 001,60 руб., за пользование телескопическими стойками,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Эрт-Строй» (далее – истец, ООО «Эрт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее ответчик, ООО «СтройУниверсал») задолженности в сумме 205 178,40 руб. за аренду оборудования и об истребовании имущества (т.1 л.д.2).

ООО «СтройУниверсал» исковые требования отклонило в полном объеме и подало встречный иск к ООО «Эрт- Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения телескопических стоек 3,5 в количестве 369 штук и взыскании 209 001, 60 руб. за пользование телескопическими  стойками.

12.12.08г. ООО «Строй Универсал» отказалось от встречного иска в части взыскания 209 001,60 руб. за пользование телескопическими стойками.

Данный отказ принят судом и в соответствии в соответствии с п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) производство по делу в части взыскания 209 001,60 руб. прекращено (т.1 л.д.145).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г. по делу №А65-16513/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строй Универсал» в пользу ООО «Эрт-Строй» 187 077,20 руб. долга по арендной плате, а так же расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3 947,63 руб. В остальной части отказал.

С ООО «Строй Универсал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 161,58 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Эрт-Строй» возвратить ООО «Строй Универсал» 69 штук телескопических стоек 3,5 м. С ООО « Эрт-Строй « в пользу  ООО « Строй Универсал»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 373 руб.98 коп.  В остальной части иска отказал.

Производство по делу в части взыскания 209 001,60 руб. прекращено (т.1, л.д.147-148).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008г. в части отказа истребования из чужого незаконного владения телескопических стоек и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования (т.2, л.д.3-4).

Заявитель жалобы считает, что суд не правильно трактовал содержание материальных норм, ненадлежащим образом оценил акты приема-передачи, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом и времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008г.

Как следует из материалов дела, 20.06.07г. между ООО «Эрт-Строй» (арендодатель) и ООО «Строй Универсал» (арендатор) заключен договор аренды № 68-А на аренду оборудования - телескопических стоек 3,5 м в количестве 798 штук (т.1, л.д.9-11)

Истец передал ответчику по накладным от 27.06.07 и 28.06.07 798 штук телескопических стоек 3.5 м.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя после получения счета на оплату.

Арендная плата составляет 56 640 руб. в месяц за 800 штук телескопических стоек, арендная плата одной телескопической стойки- 60 руб. в месяц.

Срок аренды установлен с 20.06.07 по 31.12.07 с возможностью его продления путем заключения дополнительного соглашения.

По утверждению истца ответчик возвратил предмет  аренды частично в количестве 767 штук, в том числе по накладным от 28.11.07г. - 400 штук; от 05.12.07г. - 100 штук; 24.12.07г. - 112 штук; 25.12.07г. - 135 штук; 01.02.08г. -20 штук.  Телескопические стойки в количестве  31 штуки  не возвращены,  кроме того, имеется задолженность  по арендной плате в размере 205 178, 40 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик ООО «Строй Универсал» в обоснование своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения телескопических стоек 3,5 в количестве 369 штук представил  накладные на возврат ООО «Эрт-Строй» 867 штук стоек, в т.ч. 28.11.07г. -400 штук; 05.12.07г. -100 штук; 24.12.07г. - 112 штук; 25.12.07- 235 штук ( 135+100); 01.02.08г. - 20 штук.

Суд, частично удовлетворяя требования сторон, обосновано исходил из требований  ст. 606, 614, 307-309  ГК РФ.  

Судом дана объективная оценка представленным сторонами доказательств.

Суд первой инстанции установил, что ООО «СтройУниверсал» всего возвращено 867 штук телескопических стоек. Поскольку доказан факт возврата телескопических стоек в количестве 867 штук, требования ООО «Эрт-Строй» о возврате 31 штуки признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд правомерно отклонил доводы ООО «Эрт-Строй», что по накладной от 25.12.07г. возвращено только 135 штук, поскольку в представленной ООО «Эрт- Строй» накладной  отсутствует подпись представителя ООО «СтройУниверсал».

Судом не принято в качестве доказательства акты приема-возврата  телескопических стоек в количестве 1167 штук, поскольку они составлены не в момент передачи имущества и подписаны руководителями. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Строй Универсал» Алексеев Е.А. показал, что акты подписывались без подсчета стоек и без изучения накладных, по которым материально ответственные лица предавали имущество.

Учитывая, что ООО «Строй Универсал» возвратил ООО «Эрт-Строй» лишних 69 стоек, суд удовлетворил требования ООО «СтройУниверсал» в этой части.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу требований закона и условий обязательства.

ООО «СтройУниверсал» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты арендованного имущества. С учетом периода пользования ООО «СтройУниверсал» арендованным имуществом до 25.12.07г. и частичной уплатой арендных платежей, долг ООО «СтройУниверсал» за период аренды с 28.08.07г. по 25.12.07г. составляет 187077,20 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что накладные не могут являться доказательством передачи имущества, и со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Факт передачи имущества по накладным сторонами не отрицался, накладные исследованы судом, им дана объективная оценка, что подтверждается вышеизложенным.

Кроме того, в накладной о передаче арендованного имущества имеется подпись представителя ООО «СтройУниверсал», действующего на основании доверенности, подтверждающая, что предмет аренды принят.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу №А65-16513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                            О.Е. Шадрина

                                                                                                                       С.Ш. Романенко