Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А65-21386/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2009 года                                                                        Дело № А65-21386/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       24 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года по делу № А65-21386/2008 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному по заявлению ООО «Лилия», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – ООО «Лилия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 26.08.2008 № 079 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 заявленные ООО «Лилия» требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.

ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2008, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

           В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

           На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

      Как усматривается из материалов дела, 13.08.2008 г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере соблюдения законности при продаже алкогольной продукции в магазине «Лилия», принадлежащем  ООО «Лилия», расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Мира, ост. «6 комплекс».

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции - слабоалкогольного газированного напитка «Funky Juz» Фейхоо» емк.0,5 л., с истекшим сроком годности (срок годности 12 месяцев).

В ходе проверки был составлен протокол осмотра №003065 от 13.08.2008 г.(л.д.32-33), протокол изъятия алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте от 13.08.2008г. №003461 (л.д.36), отобраны объяснения у ст.продавца Фазлиевой Г.Х., пояснившей, что банка «Funky Juz» Фейхоо», 0,5л.. сроком реализации до 13.07.2008г. осталась на витрине по ее невнимательности (л.д.35). Снятая с реализации вышеуказанная продукция - газированный напиток «Funky Juz» Фейхоо» емк.0,5 л., с истекшим сроком годности была передана на ответственное хранение ст.продавцу Общества Фазлиевой Г.Х. (л.д.38).

14.08.2008г. в присутствии директора Общества был составлен протокол №001471 об административном правонарушении (л.д.31) и 26.08.2008г. на основании материалов проверки было вынесено постановление №079 о назначении административного наказания ООО «Лилия» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.29).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его  незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения Обществом вменяемого ему правонарушения и нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

В силу п. 4 и п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан установить срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктами 23 и 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

При этом товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу п. 140 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Как усматривается из материалов дела, на день проверки 13.08.2008г. установленный на вышеуказанную алкогольную продукцию срок годности истек 13.07.2008г. Таким образом,  ООО «Лилия» допущено нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности. При этом в силу приведенных норм в их совокупности Общество при продаже алкогольной продукции обязано было проверить ее качество, в том числе срок годности, по истечении которого она считается непригодной для употребления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт вменяемого Обществу административного правонарушения и вина Общества подтверждается протоколом осмотра №003065 от 13.08.2008 г.(л.д.32-33), протоколом изъятия алкогольной продукции от 13.08.2008г. №003461, протоколом от 14.08.2008 г. №001471 об административном правонарушении.  Кроме того, данный факт подтверждается письменными объяснениями продавца Фазлиевой Г.Х., работающей в ООО «Лилия», которая при проверке показала, что банка «Funky Juz» Фейхоо», 0,5л. сроком реализации до 13.07.2008г. осталась на витрине по ее невнимательности (л.д.35).

С учетом изложенного, факт совершения ООО «Лилия» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным исключение судом первой инстанции  из числа доказательств протокола осмотра от 13.08.2008г., протокола изъятия от 13.08.2008г. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о составлении протокола осмотра при участии понятого, заинтересованного в исходе дела. В соответствии с п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол осмотра составлен в присутствии представителя Общества и двух понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия. Возражений по содержанию протокола осмотра со стороны представителя Общества и понятых не поступало. Доказательств, подтверждающих заинтересованность продавца и недостоверность сведений, отраженных в подписанном им протоколе, Обществом не представлено.

         Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что второй понятой  - Кашафутдинов Р. в ходе осмотра не участвовал.  Протокол осмотра от 13.08.2008г. подписан понятыми, в том числе и Кашафутдиновым Р. без каких-либо замечаний или возражений. Данный вывод опровергается также показаниями свидетеля  Печерского И.Н.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом того, что выявленная в ходе проверки продукция не являлась образцом (муляжом), не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. В протоколе осмотра от 13.08.2008г. отражены сведения об осмотренной продукции, в т.ч. и напиток  слабоалкогольный газированный «Funky Juz» Фейхоо» емк.0,5 л., дата розлива 13.07.07г. и содержится указание, что на витрине установлено 130 наименований алкогольной продукции, к образцам которых прикреплены ценники.  В материалах проверки отсутствуют указания о том, что выявленная банка  слабоалкогольного напитка являлась муляжом (пустой),  составленные протоколы осмотра и изъятия подписаны без замечаний. Не следует данный вывод и из пояснений директора, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснившей, что баночка коктейля  находилась в выставленных образцах и проверяющими была снята с ценником в количестве 1 шт. Факт нахождения вышеуказанной продукции на реализации подтвержден и объяснениями ст.продавца  Фазлиевой Г.Х., при этом указания о том, что банка продукции являлась муляжом, данные объяснения не содержат. Более того, в материалах дела имеется акт уничтожения алкогольной продукции от 11.09.2008г. (л.д.70), в котором нашел отражение факт уничтожения вышеуказанной алкогольной продукции путем слива в канализацию, что подтверждает нахождение на реализации алкогольной продукции и опровергает довод о том, что изъятая банка напитка являлась пустой. Объяснения Фазлиевой Г.Х., изложенные в заявлении, адресованном в арбитражный суд (л.д.65) оцениваются  судом апелляционной инстанции критически. Данное лицо не было допрошено судом в качестве свидетеля, об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось. Данные объяснения не подтверждены никакими иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, основанном на пояснениях директора о том, что фактического рассмотрения дела не производилось. Данный вывод суда основан на предположении и не подтвержден материалами дела.  Заявителем не представлено никаких доказательств явки законного представителя в административный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, в заявлении Общества о признании оспариваемого постановления незаконным, адресованном в суд, вышеуказанный довод о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежаще.

При таких обстоятельствах, арбитражный  апелляционный суд считает,  что основания для  признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления №079 от 26.08.2008 г. отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое решение суда от 17.12.2008г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года по делу № А65-21386/2008 отменить.

          Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26.08.2008 № 079 о привлечении ООО «Лилия» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

А.А. Юдкин