Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А65-1824/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 февраля 2009 года                                                                                             Дело № А65-1824/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов Прокофьевой Г.Г. – представитель не явился, извещен,

Прокофьева О.Е. (паспорт),

от ответчика ООО «Алан-ЛТД» – представитель Еремеев О.И. по доверенности от 10.04.2007 г.,

от третьих лиц Габдрахманова Д.Х. – представитель не явился, извещен,

Габдрахманов Р.Х. (паспорт),

от нотариуса Кучмистой Л.И. – представитель не явился, извещен,

от ООО «Аудиторская фирма «Аудит» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 февраля 2009 г. в зале № 6 апелляционную жалобу ООО «Алан-ЛТД», г. Зеленодольск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 г. по делу № А65-1824/2007 (судья Валиахметов И.И.) по иску Прокофьевой Г.Г., Прокофьевой О.Е., г. Зеленодольск к ООО «Алан-ЛТД», г. Зеленодольск, третьи лица – 1. Габдрахманов Д.Х., г. Казань, 2. Габдрахманов Р.Х., с. Осиново, 3. Нотариус Кучмистая Л.И., г. Зеленодольск, 4. ООО «Аудиторская фирма «Аудит», г. Казань, об обязании выдать в натуре имущество соответствующее действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Галина Григорьевна, Прокофьева Ольга Евгеньевна, г.Зеленодольск (далее соистцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алан-ЛТД», г.Зеленодольск (далее ответчик), третьи лица - Габдрахманов Дамир Хазиевич, г.Казань, Габдрахманов Рафаэль Хазиевич (далее участники), с.Осиново, нотариус Кучмистая Любовь Ивановна, г.Зеленодольск (далее нотариус), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит», г.Казань (далее ООО «Аудит) об обязании выдать в натуре имущество, соответствующее действительной стоимости доли в уставном капитале.

До принятия судом решения соистцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили признать за пережившей супругой - Прокофьевой Г.Г. право собственности на наследуемую долю (25%) в уставном капитале ответчика, определить действительную стоимость 25% наследуемой доли и выплатить наследникам действительную стоимость наследуемой доли, представили свой расчет действительной стоимости доли уставного капитала (10047848руб.) в соответствии с отчетом №08-05 от 20.03.2008г.

В соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайство истцов об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено в части обязания ответчика выплатить наследникам действительную стоимость наследуемых долей, к рассмотрению приняты требования соистцов об обязании ответчика выплатить действительную стоимость наследуемых долей.

В остальной части уточнение исковых требований не приняты как изменяющие предмет и основание иска, что истцом в апелляционном порядке не обжалуется.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2008г. исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Алан-ЛТД» выплатить Прокофьевой Галине Григорьевне и Прокофьевой Ольге Евгеньевне действительную стоимость наследуемой доли в уставном капитале общества в размере 10047848руб., по 5023924руб. каждой. При этом суд указал, что расчет доли должен определяться с учетом рыночной цены недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Алан-ЛТД» просит решение суда от 6 мая 2008г. отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, так как согласно п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли наследников должна быть определена только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы баланса, поскольку проверка достоверности данных баланса имеет существенное значение для дела и отчет об оценке объектов недвижимости № 08-05, данные которого были приняты судом за основу расчета доли, не соответствует действительности.

Истцы считают решение суда законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве (т. 5 л.д. 120).

Так как в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенными в  п. 16   постановления Пленума № 90/14 от 9.12.199г., при наличии спора о размере действительной стоимости доли участника общества, суд должен проверить обоснованность доводов, в том числе и с учетом проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон о назначении экспертизы, в связи с чем определением суда от 22 июля 2008г. производство по делу было приостановлено.

После получения заключения эксперта ГУ «Средневолжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ» г. Казань, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008г. производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу ответчик – ООО «Алан-ЛТД» доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, право истцов на наследство не оспаривает,  считая, что расчет доли должен быть  произведен исходя из данных бухгалтерского баланса, без учета рыночной стоимости имущества, что подтверждает и заключение эксперта. В материалы дела также представлена выписка из Протокола № 4 заседания дисциплинарного комитета Российского общества оценщиков, подтверждающая недостоверность отчета № 08-05, принятого судом первой инстанции (т. 6 л.д.65).

Истцы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как принятие к расчету рыночной стоимости объектов недвижимости соответствует Закону «Об обществах с ограниченной ответственности» и правоприменительной практике, что подробно изложено в отзыве.

В тоже время истцы согласились с замечаниями к отчету оценщика № 08-05, представив новый отчет оценки недвижимости № 328-08, принятого судом апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10 февраля 2009г. объявляется перерыв до 17 февраля 2009г., что отражено в протоколе судебных заседаний.

После перерыва позиция истцов и ответчика не изменилась.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает. что решение от 6 мая 2008г. подлежит изменению по расчеты взыскиваемой доли в соответствии с п\п 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела Прокофьев Евгений Михайлович являлся участником ответчика – ООО «Алан-ЛТД» с 50% - ой долей в уставном капитале. 31.05.2004г. Прокофьев Е.М. умер (т.1 л.д. 5-8).

В соответствии с п. 7 ст. 21, п. 5 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества переходит к наследникам или же, в порядке, установленным настоящим Законом и уставом общества, им выплачивается доля в денежном выражении или выдается в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пунктам 39,41 устава ответчика (л.д.11 т.1) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества только с согласия остальных участников.

Соистцы, являющиеся наследниками первой очереди, что подтверждается документами дела и справкой нотариуса об открытии наследственного дела № 361/2004 (т. 1 л.д. 5, 6, 66), после получения 12.08.2006г. извещения третьего лица (Габдрахманов Д.Х.) - руководителя и участника ответчика с 50% долей в уставном капитале о несогласии с переходом доли Прокофьева Е.М. в уставном капитале ответчика к соистцам, обратились к ответчику с заявлением от 20.08.2006г. (т. 1 л.д. 58) с просьбой о выдаче в натуре имущества, соответствующего действительной доли умершего участника.

Ответчик, не оспаривая прав истцов, как наследников, сообщил о готовности выплатить действительную стоимость доли умершего участника в размере 199779руб.,  определенную по данным бухгалтерского баланса общества на 31.03.2004г., где инвентаризационная стоимость недвижимого имущества по оценке БТИ – составляет 7367768руб. (т. 1 л.д. 58).

В связи с увеличением уставного капитала общества и заключением нового учредительного договора ( т. 1 л.д. 116. 117), ответчиком в суд первой инстанции был представлен новый расчет, согласно которому (л.д.119 т.1) действительная стоимость доли Прокофьева Е.М. составляет 242348,50руб., при величине чистых активов ответчика 484697руб. по состоянию на 1.01.2004г.

Размер подлежащей выплате доли и является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 ст.23 Закона при отказе участников общества в согласии на переход доли в случаях, предусмотренных п.7 ст.21 Закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Общим собранием участников ответчика от 10.08.2006г. принято решение о переходе доли к ответчику, выплате наследникам действительной стоимости доли, определяемой по состоянию на 31.03.2004г. по данным отчетности общества в течение шести месяцев (л.д.114 т.1). Указанная дата истцами не оспаривается.

Пунктом 2 ст.14 Закона установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 3 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержатся порядка расчета и определения действительной стоимости доли участника, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ, суд применяет аналогию закона, в частности, ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», где под термином «действительная стоимость» понимается такой вид стоимости объекта, как рыночная и ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой бухгалтерская информация  о деятельности общества и его имущественном положении должна быть достоверна (т.е. реальна).

Следовательно, исходя из контекста вышеуказанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и исходя из всех составляющих баланса (как актива так и пассива).

Как следует из п. 41 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91 «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», ПБУ № 6/01, стоимость основных средств может изменяться в случаях, установленных законодательством РФ, в частности путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствии с их рыночными ценами.

Подобный подход соответствует правоприменительной практике, в частности постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.09.2005г. № 5261/05, определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2007г. № 14448/07, от 16.07.2008г. № 8753/08, постановлениям Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007г. № А49-12194/05, от 28.01.2008г. № А57-6687/06, от 24.11.2008г. № А72-6636/06, от 13.03.2008г. № А55-5543/07.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на размер активов влияют, в том числе - размеры основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных  и краткосрочных финансовых вложений, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и занижение реальной стоимости имущества ведет к занижению размера активов.

Соистцы в качестве доказательства необоснованности расчета действительной стоимости доли сделанного ответчиком, представили отчет №08-05 от 20.03.2008г. о рыночной оценке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (л.д.129-169 т.4), составленный оценщиком – директором  ООО «Региональный центр оценки» Хафизовым Ф.И.  и бухгалтерский баланс на 1.04.2004г. (л.д.1-3 т.5), представленный ответчиком.

На момент вынесения решения судом сделан правомерный вывод, что указанный расчет наиболее соответствует действительности и реальным ценам на недвижимое имущество, поскольку согласно техническим паспортам на объекты недвижимости ответчика инвентаризационная стоимость: в ценах 2001г. торгового павильона - 104592руб.,  в ценах 2003г. продовольственного рынка - 388482руб., закусочной «Алан» - 939826руб., мини-пекарни с магазином - 929879руб., а всего - 1869705руб. (л.д.29,36,43,50 т.1).

Из справок филиала №4 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 24.08.2006г. (л.д.51-54 т.1) следует, что стоимость в ценах 2006г. торгового павильона - 5143989руб., продовольственного рынка - 544605руб., закусочной «Алан» - 922247руб., мини-пекарни с магазином - 756927руб., а всего - 7367768руб.

Указанные инвентаризационные стоимости объектов недвижимости несопоставимы со стоимостью основных средств указанной ответчиком в балансе на 1.04.2004г.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, повторно определенная в отчете №08-05 от 20.03.2008г. - 20328000руб. приближается к ранее представленной стоимости в отчете № 07-37 от 23.07.2007г. 

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик представил выписку из протокола № 4 от 31.07.2008г. заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (т. 6 л.д. 65), из которого следует, что при проверке отчета № 08-05 выявлен ряд несоответствий и расхождений, на оцещ9ика наложен штраф и предложено представить